Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А76-815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12116/2014

г. Челябинск

19 ноября 2014 года

Дело № А76-815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу № А76-815/2014 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» - Точинов А.В. (доверенность от 09.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Уралтехномет» - Медведева В.В.(доверенность от 16.04.2014);

 закрытого акционерного общества  Производственное объединение «Промхимаппарат» -  генеральный директор Волошин Н.В. (протокол от 22.04.1998 №6).

  Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – общество «Современные технологии», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехномет» (далее – общество «Уралтехномет», ответчик) о взыскании  2 743 285руб. 75 коп. убытков вследствие поставки некачественного товара по договору поставки от 14.09.2012 №145 –Р/2012 – УТМ и  488 864руб. 00 коп. неустойки, всего 3 232 150руб. (с учётом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3, т.2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  в порядке ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено закрытое акционерное общество  Производственное объединение «Промхимаппарат» (далее –   общество ПО «Промхимаппарат», третье лицо).

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2014  исковые требования общества «Современные технологии» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, общество «Современные технологии» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт в соответствующей части: об удовлетворении требования о взыскании неустойки, составляющей по расчёту истца 488 864,00руб.

 Апелляционная жалоба  истца мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных  п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело суд к ошибочному выводу об отказе во взыскании неустойки.

Истец указывает в апелляционной жалобе на  необходимость применить к обстоятельствам дела и условиям заключённого сторонами договора со спецификацией №1 абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которой товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

Таким образом, истец полагает, что обязанность поставщика уведомить покупателя о готовности товара прямо предусмотрена  условием спецификации №1, предусматривающим порядок и сроки расчётов.

Кроме того, без осведомлённости покупателя о готовности товара к передаче, покупатель не имеет возможности совершить все действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения товара (ст. 484 ГК РФ).

 Принимая решение, суд первой инстанции не учёл, что  для обеспечения передачи товара и его получения истцом, он должен был оплатить не менее 50% его стоимости и для возникновения его обязанности совершить очередной платёж он должен быть осведомлён о готовности товара к передаче.

 Поскольку суд необоснованно отверг эти мотивы истца, тем самым допустил неверное толкование договора, неправильно применил ст. 431 ГК РФ.

Из условия спецификации о сроке поставки в совокупности с условием о порядке и сроках расчётов, принимая во внимание уведомление ответчика от 13.02.2013 № ИС – УТМ/2245, истец пришёл к выводу, что  фактическая передача (выборка) товара в полном объёме обусловлена его обязательном оплатой покупателем в сумме не менее 50% общей стоимости поставки.

В уведомлении от 13.02.2013 ответчик прямо указал на  готовность товара к отгрузке с 25.01.2013 года  и необходимость произвести доплату.

По мнению истца, из материалов дела следует однозначный вывод, что товар не был готов к передаче к обозначенному в договоре сроку -10.12.2012, следовательно, по смыслу абзаца 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации он не считается предоставленным в распоряжение покупателя.

Кроме того, соответствующий факт подтверждается позицией ответчика, выраженной им письменно в исковом заявлении по делу № А76 -14599/2013,  в соответствии с которым  ответчик начислил истцу неустойку за просрочку осуществления 30% доплаты, начиная с 26.01.2013, то есть на следующий день после того, как товар был готов к передаче.

Указанное обстоятельство должно было быть учтено судом при рассмотрении настоящего спора в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд его отверг, сославшись на то, что оно не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Напротив, обстоятельство ненадлежащего качества поставленного товара, суд отклонил, в том числе по мотиву того, что  при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области спора о взыскании задолженности за спорную поставку в рамках дела №А76 -14599/2013 доводов о недостатках качества поставленного товара не заявлялось. Тем самым суд нарушил принцип равноправия сторон, по  смыслу которого «истцу не может быть дозволено то, что не разрешается ответчику, и наоборот».

Доводы апелляционной жалобы поддержало третье лицо, которое направило в адрес суда апелляционной инстанции отзыв.

Общество ПО «Промхимаппарат»  в отзыве согласилось с позицией, изложенной истцом в апелляционной жалобе, в части  ошибочного вывода суда об отказе во взыскании неустойки, а также просило проверить судебный акт в части взыскания убытков.

Третье лицо обратило внимание суда апелляционной инстанции, что суд неправомерно отверг доказательства истца, свидетельствующие о предоставлении ответчиком поддельных копий сертификата качества, притом что данный факт сам по себе является достаточным  и очевидным подтверждением некачественности поставленного товара.

 Копии сертификатов качества были переданы истцу, а им, в свою очередь, конечному покупателю, которым является третье лицо. При этом общество ПО «Промхимаппарат» обращает внимание, что во время обычной приёмки товара какие – либо признаки, свидетельствующие о подделке, не могут быть обнаружены.

 Впоследствии третье лицо обнаружило такие же сертификаты качества с теми же номерами, представленные ответчиком в другое время и вместе с другим товаром того же производителя – ООО «ВСМПО ТИТАН УКРАИНА» на товар (трубы) из того же металла, с идентичными номерами партий, номерами плавки, но датированные 2011 годом, то есть двумя годами ранее анализируемой поставки. Соответствующее обстоятельство явилось основанием для обращения третьего лица за разъяснением к производителю товара, который подтвердил вывод о подделке сертификатов.

 Также третье лицо считает, что решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков вынесено по неполно выясненным  обстоятельствам, которые имеют значение для дела.

 Суд сделал вывод о необоснованности расчёта только на основании плановой калькуляции затрат, однако не исследовал другие доказательства, связанные с калькуляцией:  сборочный чертёж теплообменного аппарата, спецификацию, описание технологического процесса на 7 листах, техническое решение от 17.04.2013, устные пояснения представителя третьего лица.  Суд не учёл трудоёмкости и срочности процесса исправления недостатков.

 Также третье лицо обращает внимание на наличие  предусмотренного  п.п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ основания для отмены  судебного акта: решение  об отказе во взыскании убытков принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

 Суд посчитал установленным факт нарушения истом положений инструкции №П -7,  поскольку  в соответствии с условиями договора все претензии в отношении качества продукции должны быть заявлены истцом не позднее 20.02.2013 и 19.03.2013. Однако указанные недостатки были скрытыми. При проведении входного контроля конечным покупателем при приёмке товара никаких видимых недостатков не было обнаружено, недостатки были обнаружены при проведении гидравлических испытаний изготовленного теплообменного аппарата 15.04.2013, что зафиксировано актом № 417 от 15.04.1220913.

Поскольку недостатки были обнаружены 15.04.2013, а товар поставлен 31.01.2013 и  27.02.2013, то акт о скрытых недостатках должен был быть составлен до 20.04.2013 и не позднее 31.05.2013 и 27.06.2013 соответственно.

Представленный   истцом акт обследования, с участием представителей ответчика ООО  «Уралтехномет», дефектов на трубах от 17.04.2013  был составлен в пределах установленного срока.

  Учитывая содержание текста отзыва, третье лицо просит пересмотреть и отменить решение также в части взыскания убытков.

Ответчик направил отзыв  на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение в силе, а жалобу истца – без удовлетворения.

Общество  «Уралтехномет» обращает внимание на ст. 484, 510, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого сторонами договора со спецификацией №1.

Срок выборки товара, предусмотренный спецификацией – 80 дней с момента получения предоплаты, следовательно, в силу ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по уведомлению покупателя о готовности товара к выборке отсутствует. Обязанность по самовывозу товара в указанные в спецификации сроки лежит на истце,  однако  общество «Современные технологии» её не исполнило. Металлопродукция получена по накладным только 31.01.2013 и 27.02.2013, при этом претензий по качеству товара ответчик не заявил.

 Поскольку в спецификации №1 установлен срок и место получения товара, авансовые платежи были произведены истцом 17.09.2012 и 19.09.2012, следовательно, через 80 дней с момента получения платежей, покупатель знал или должен был знать о готовности товара.

Каких – либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих невозможность вывоза товара со склада в установленный договором срок, в том числе по причине его отсутствия, истец в материалы дела не представил.

 Ответчик считает, что принятый судебный акт соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам материального права, просит оставить его в силе.

 Как разъяснено в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», если в  пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее  указаны доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Принимая во внимание, что  истец обжалует судебный акт в части  отказа во взыскании с ответчика неустойки, тогда как в отзыве на апелляционную жалобу третье лицо заявило несогласие с выводами, изложенными в решении, в части отказа во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки решения от 05.09.2014 в полном объёме.

 В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах: истец и третье лицо просили отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении требований, тогда как ответчик просил оставить его   в силе.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между ООО «Уралтехномет» (поставщик) и ООО «Современные технологии» (покупатель) заключен договор поставки № 145-Р/2012 – УТМ (т.1, л.д. 14-16).

В соответствии с условиями договора, поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель — принять и оплатить металлопродукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор поставки).

В соответствии со спецификацией № 1 была согласована следующая металлопродукция: труба ВТ1-0 D25xl,5x8010 и труба ВТ1-0 D25xl,5x6010 на общую сумму 10 627 484 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 17); поставляемая металлопродукция должна соответствовать ГОСТ 22897-86.

Поставка согласованной металлопродукции состоялась по товарным накладным: №УТМ0000014 от 31.01.2013 на сумму 5 054 392 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 18) и №УТМ0000040 от 27.02.2013 на сумму 5 736 891 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 19). Накладные имеют отметку о приемке продукции. Спора по факту поставки, объему поставки, стоимости поставленной продукции между сторонами нет.

Истец произвел частичную оплату полученной металлопродукции, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:  от 17.09.2012 №1 на сумму 1 065 000 руб.,  от 19.09.2012  №2 на сумму 1 065 000 руб.,  от 12.12.2012 № 99 на сумму 1 000 000 руб., от 28.01.2013 № 107 на сумму 600 000 руб., от 25.02.2013 № 113 на сумму 1 600 000 руб. (т.1, л.д. 20-24).

Поскольку указанная металлопродукция была приобретена истцом с целью дальнейшей реализации,  она была передана конечному покупателю - ЗАО Производственное объединение «Промхимаппарат» г. Озерск (заказчик) согласно договору поставки № 06-01-066/ДС от 30.08.2012, заключенному с ООО «Современные технологии». (поставщик) (т.1, л.д. 26-29) (далее - договор № 06-01-066/ДС)

Полученные трубы использованы  обществом ПО «Промхимаппарат» для монтажа теплообменного аппарата ПХА 12.Б.2418.000 (т.2, л.д. 41,42).

При проведении гидравлических испытаний 15.04.2013 изготовленного теплообменного