Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А47-11563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчика Базаровым П.Н. (т.2 л.д.2).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции полномочия работника ООО "НПО "Южный Урал" - главного инженера Базарова П.Н. в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой он действовал, а его действия по принятию работ по договору подряда № 2 от 21.06.2012 в общей сумме 1 100 000 руб. считаются действиями истца, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется ввиду несостоятельности.

Учитывая, что сроком выполнения работ по договору подряда №2 был период с 24.08.2012 по 02.10.2012, а акт приемки выполненных работ на сумму 1 100 000 руб. был подписан сторонами 02.08.2013, суд первой инстанции правомерно указал, что расчет неустойки должен производиться за период с 03.10.2012 по 02.08.2013. В этой связи суд первой инстанции  произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее размер до 334 400 руб.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика 510 418 руб. предварительной оплаты ввиду невыполнения работ по договору подряда № 3 от 21.06.2012 и 684 000 руб. неустойки за просрочку сдачи работ по данному договору за период с 01.10.2012 по 01.06.2014 суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, принять выполненные работы, с учетом сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ заказчик обязан немедленно приступить к его приемке; сдача-приемка результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по договору подряда № 3 от 21.06.2012 частично на сумму 865 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 12 от 03.09.2013, подписанным со стороны ответчика в одностороннем порядке (т.1 л.д. 78, т.2 л.д.3).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный акт не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.10.2013 исх.№ 12 ответчиком истцу передан для подписания акт выполненных работ № 12 от 03.09.2013, указанный акт получен истцом нарочно 03.10.2013, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме (т.1 л.д.81, т.2 л.д.3).

Кроме того ответчиком в адрес истца направлено письмо от 30.09.2013 исх.№ 10 в котором истец также уведомлялся о выполнении работ по договору подряда № 3 от 21.06.2012 на сумму 865 000 руб., данное письмо получено истцом нарочно 30.09.2013 (т.1 л.д. 86).

Поскольку ответчик известил истца о готовности выполненных работ по договору подряда № 3 от 21.06.2012 к сдаче, акт приемки выполненных работ был направлен в адрес истца, но не подписан им без указания мотивов, суд первой инстанции правомерно признал указанный акт надлежащим доказательством выполнения работ на сумму 865 000 руб.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ по договору №3 от 21.06.2013 на сумму 865 000 руб., суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 510 418 руб., однако удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 03.10.2012 по 10.09.2013 на основании следующего.

Судом первой инстанции учтено, что начисление неустойки начинается с 03.10.2012, на следующий день после истечения срока выполнения  работ по договору №3 от 21.06.2012.

Конечной датой исчисления неустойки будет момент получения ответчиком письма о расторжении договора подряда № 3 от 21.06.2012 (исх.№119 от 02.09.2013), то есть 10.09.2013 (т.1 л.д.145).

Поскольку отказ истца от дальнейшего исполнения обязательств по договору соответствует положениям   п. 2 ст. 715, 717 п.3 ст. 450, п.2  ст. 453 ГК РФ, то односторонний отказ от исполнения обязательства по договору признан правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что письмо о расторжении договора подряда было направлено ответчику посредством факсимильной связи и получено им 02.09.2014 подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил соответствующих доказательств.

Учитывая, что сроком выполнения работ по договору подряда №2 был период с 24.08.2012 по 02.10.2012, а договор подряда №3 от 21.06.2012 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 10.09.2013, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет неустойки должен производиться за период с 03.10.2012 по 10.09.2013. С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее размер до 411 600 руб.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты и пени ввиду неисполнения последним обязательств по поставке товара по договорам № 3 от 06.07.2012, № 1 от 29.04.2013 судом первой инстанции принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к рассматриваемым правоотношениям на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из буквального толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что сумма предоплаты по договору поставки № 3 от 06.07.2012 поступила на расчетный счет поставщика 18.07.2012, сумма предоплаты по договору поставки № 1 от 29.04.2013 поступила - 07.05.2013.

Анализ пунктов 3.3 договоров поставки № 3 от 06.07.2012, №1 от 29.04.2013, пунктов 3, 4.1 спецификаций № 1 к договорам поставки позволяет сделать вывод о том, что срок исполнения обязательства по отгрузке товара по договору № 3 от 06.07.2012 наступил не позднее 22.08.2012, по договору поставки № 1 от 29.04.2013 - не позднее 12.07.2013.

Факт передачи товара в пользу истца подтвержден товарной накладной № 6 от 02.08.2013 (т.1, л.д. 80), из которой видно, что оборудование (нория НЗС-25-10 м мотор-редуктор в количестве 2 штук по цене 190 279 руб. за штуку на общую сумму 380 558 руб., нория НЗС-25-13 м мотор-редуктор в количестве 2 штук по цене 206 722 руб. за штуку на общую сумму 413 444 руб., станция управления СУ ЗАВ в количестве 1 штуки по цене 280 000 руб. за штуку и комплект зернопроводов в количестве 1 штуки по цене 110 000 руб. за штуку, всего на общую сумму 1 184 002 руб.) получено работником истца Базаровым П.Н., (главный инженер ООО "НПО "Южный Урал") и полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сроком поставки товара по договору поставки № 3 от 06.07.2012 был 22.08.2012,  а фактически товар был поставлен в адрес истца 02.08.2013, суд первой инстанции правомерно указал, что расчет неустойки должен производиться за период с 23.08.2012 по 02.08.2013. С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее размер до 271 515 руб.

Аналогичный вывод был сделан судом первой инстанции в отношении требования истца о взыскании неустойки по договору поставки № 1 от 29.04.2013: сроком поставки был 12.07.2013,  договор поставки № 1 от 29.04.2013 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 03.10.2013, следовательно, расчет неустойки должен производиться за период с 13.07.2013 по 03.10.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее размер до 65 902 руб. 17 коп.

При этом исходя их содержания спецификаций к договорам поставки и товарной накладной № 6 от 02.08.2013 суд первой инстанции правомерно установил, что по договору поставки № 3 от 06.07.2012 обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме – в этой связи требование истца о возврате суммы предоплаты является необоснованным, а по договору поставки № 1 от 29.04.2013 ответчик свою обязанность исполнил частично, поэтому  сумма 397 001 руб. за недопоставку товара подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На истце лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования.

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 по делу № А47-11563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Южный Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко   

Н.В. Махрова