Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А47-11563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12500/2014

г. Челябинск

19 ноября 2014 года

Дело № А47-11563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 по делу № А47-11563/2013 (судья Литвинова С.В.),

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – истец, ООО НПО «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Григорьеву Дмитрию Сергеевичу (далее – ответчик, ИП Григорьев Д.С.) о взыскании:

430 100 руб. - неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 2 от 21.06.2012,

510 418 руб. - предварительной оплаты ввиду невыполнения работ по договору подряда № 3 от 21.06.2012 и 684 000 руб. пени за просрочку выполнения работ по данному договору,

390 000 руб. (110 000 руб. + 280 000 руб.) предварительной оплаты по договору поставки № 3 от 06.07.2012 и 249 210 руб. пени за просрочку поставки товара по данному договору,

794 002 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 1 от 29.04.2013 и 304 102 руб. пени за просрочку поставки товара по данному договору (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 116-118, т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Оренбургэлеватормельмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Монтажэлектро» (далее – третьи лица, ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж», ООО «Монтажэлектро»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена  14.08.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 453 755 руб. 15 коп., в том числе 397 001 руб. неосновательного обогащения и 1 056 754 руб. 15 коп неустойки. В остальной части иска отказано.

Кроме того суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика - 17 214 руб. 66 коп, с истца - 22 594 руб. 50 коп.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.

Указывает, что акт приемки № 3 от 02.08.2013 по договору подряда № 2  не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Работы по данному договору были выполнены с недостатками, что подтверждается  ответом общества на письмо  исх. №6 от 28.08.2013.

Акт приемки выполненных работ № 12 от 03.09.2013 также не подтверждает выполнение работ по договору подряда №3, поскольку подписан предпринимателем в одностороннем порядке  Истец указывает, что работы по этому договору вообще не проводились.

Письмо об отказе от исполнения договора ответчику было направлено по факсу,  факт получения письма 119 от 02.09.2013 подтверждается ответчиком в отзыве на иск.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства по договорам поставки. Товарная накладная от 02.08.2013 не является надлежащим доказательством уведомления о готовности товара, поскольку не имеет оттиска печати, полномочия Базарова  действовать от имени покупателя документально не подтверждены, дальнейшее одобрение сделки со стороны истца отсутствует.

Письмо от 30.09.2013 № 9 не является доказательством уведомления истца о готовности товара к передаче, поскольку было направлено ответчиком после уведомления о расторжения договора поставки №3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда № 2, № 3 от 21.06.2012, согласно которым ответчик обязался выполнить работы по реконструкции ЗАВ (зерноочистительного комплекса) на объекте, расположенном соответственно в с.Каменноозерное Оренбургского района Оренбургской области и в с.Черный Отрог Оренбургского района Оренбургской области, а истец принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров подряда № 2, № 3 от 21.06.2012 объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в смете (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1 договоров подряда № 2 и № 3 установлено, что работы, предусмотренные договорами, осуществляются подрядчиком (ответчиком по делу) в следующие сроки: начало работ - в течение 3 дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика, срок выполнения работ - 40 дней.

Общая сумма ремонтно-строительных работ составляет

по договору № 2 от 21.06.2012 - 1 100 000 руб.,

по договору № 3 от 21.06.2012 - 1 200 000 руб. (пункты 4.1 договоров).

Согласно пунктам 4.2 договоров подряда № 2 и № 3 оплата работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 30 % от общей стоимости работ - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 70 % от общей стоимости работ - в течение 3 банковских дней после произведения пуско-наладочных работ и подписания сторонами либо уполномоченными представителями сторон акта о сдаче-приемке выполненных работ.

Истцом на счет ответчика в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 2511 от 21.08.2012 по договору подряда № 2 от 21.06.2012 (т.1 л.д.72), и денежные средства в сумме 510 418 руб. по платежному поручению № 2512 от 21.08.2012 по договору подряда № 3 от 21.08.2012 (т.1 л.д.71), что подтверждается также выпиской по счету за 21.08.2012 (т.1 л.д.162).

В соответствии с пунктами 5.2 договоров подряда за нарушение срока сдачи работ заказчик (истец по делу) вправе взыскать с подрядчика неустойку из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Считая, что работы, предусмотренные договором подряда № 2 от 21.06.2012, выполнены ответчиком с просрочкой (работы выполнены с недостатками и не сданы истцу), а работы по договору № 3 от 21.06.2012 ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того между сторонами заключены договоры поставки № 3 от 06.07.2012 и № 1 от 29.04.2013 согласно которым ответчик обязался поставить истцу зерноочистительное оборудование, номенклатура, количество, качественные и иные характеристики которого, а также стоимость, сроки и порядок оплаты, сроки и условия поставки и доставки, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоров, а истец обязался принять и оплатить товар в порядке и на условия настоящих договоров (пункты 1.1, 1.2 договоров).

В соответствии со спецификацией № 1 от 06.07.2012 ответчик обязался во исполнение условий договора № 3 от 06.07.2012 поставить следующий товар: норию НВ-25 (Н-13м) к количестве 1 штуки по цене 206 722 руб., норию НВ-25 (Н-10м) в количестве 1 штуки по цене 190 279 руб., комплект зернопроводов d 200 мм в количестве 1 штуки по цене 110 000 руб. и станцию управления в количестве 1 штуки по цене 280 000 руб., то есть всего на общую сумму 787 000 руб.

Пунктом 3 спецификации № 1 к договору поставки № 3 от 06.07.2012 установлено, что покупатель (истец по делу) оплачивает товар в следующем порядке: предоплата в размере 690 919 руб. 50 коп в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации; окончательный расчет в сумме 96 081 руб. 50 коп производится перед отгрузкой оборудования.

Поставка товара производится в течение 35 календарных дней с даты осуществления покупателем авансового платежа (пункт 4.1 спецификации № 1 к договору поставки № 3 от 06.07.2012).

Согласно спецификации №1 от 29.04.2013 ответчик обязался во исполнение условий договора № 1 от 29.04.2013 поставить следующий товар: нории НЗС-25-10 м мотор-редуктор в количестве 2 единиц по цене 190 279 руб. на единицу и нории НЗС-25-13м мотор-редуктор в количестве 2 единиц по цене 206 722 руб. за единицу, то есть всего на общую сумму 794 002 руб. Пунктом 3 спецификации № 1 к договору поставки № 1 от 29.04.2013 установлено, что покупатель (истец по делу) оплачивает товар в следующем порядке: предоплата в размере 397 001 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации; окончательный расчет в сумме 397 001 руб. производится перед отгрузкой оборудования.

Поставка товара производится в течение 45 рабочих дней с даты осуществления покупателем авансового платежа (пункт 4.1 спецификации № 1 к договору поставки № 1 от 29.04.2013).

Во исполнение обязательств по договору поставки № 3 от 06.07.2012 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 787 001 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2246 от 18.07.2012 на сумму 690 919 руб. 50 коп. и № 2510 от 21.08.2012 на сумму 96 081 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 127, 128); по договору поставки № 1 от 29.04.2013 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 794 002 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1368 от 24.06.2013 на сумму 154 000 руб., № 1028 от 07.05.2013 на сумму 397 001 руб. и № 1364 от 24.06.2013 на сумму 243 001 руб. (т.1 л.д. 168, 171, 173), а также выписками по счету.

Пунктами 5.2 договоров поставки № 1 от 29.04.2013, № 3 от 06.07.2012 установлено, что в случае нарушения поставщиком (ответчиком по делу) сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки.

Поскольку по мнению истца, ответчиком обязательства по поставке товара по договорам № 3 от 06.07.2012 и № 1 от 29.04.2013 исполнены ненадлежащим образом (по договору поставки № 3 от 06.07.2012 поставка товара произведена не в полном объеме - не поставлен комплект зернопроводов и станция управления; по договору поставки № 1 от 29.04.2013 товар не поставлен), истец также просил суд взыскать с ответчика суммы предварительной оплаты по договорам поставки и соответствующие пени за просрочку поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки в общей сумме 1 083 417 руб. 17 коп по договорам подряда и поставки, а также пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 397 001 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 430 100 руб. за период с 01.10.2012 по 01.11.2013  истец ссылался на то, что работы по договору подряда № 2 от 21.06.2012 были выполнены ответчиком не в полном объеме.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров подряда № 2, № 3 за нарушение срока сдачи работ заказчик (истец по делу) вправе взыскать с подрядчика неустойку из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда №2 подтверждается материалами дела, в частности актом приемки № 3 от 02.08.2013 о выполнении работ по договору подряда № 2 от 21.06.2012 на общую сумму 1 100 000 руб., который подписан со стороны