Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А76-12982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ИФНС России № 22 по Челябинской области уточненная (корректировка № 5) налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год с суммой налога к уменьшению в размере 2 958 762 руб., в связи с  применением льготы, предусмотренной п. 11 ст.381 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога на имущество организаций за 2010 год - 11.04.2011, у налогоплательщика имелась недоимка по налогу в размере 80 972 198 руб. 70 коп.

Налоговым органом проверена правомерность уменьшения налогового обязательства, в результате чего установлена обоснованность уменьшения налога на имущество организаций за 2010 г. на сумму 2 952 972 рублей, при этом сумма налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 5 790   руб.,   признана   налоговым   органом   неправомерно   заявленной   к уменьшению, ввиду чего до начислен налог на имущество организаций за 2010 год в размере 5 790 рублей. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или другая задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Из вышеприведенных норм следует, что в случае установления недоимки по налогу или другой задолженности перед бюджетом налоговый орган самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет ее погашения.

 При таких обстоятельствах, самостоятельный зачет налоговым органом суммы налога, указанного в уточненной налоговой декларации (корректировка № 5) по налогу на имущество организаций в сумме 2 958 762 руб. соответствует полномочиям налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются необоснованными в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что зачет суммы излишне уплаченного налога, начинает исчисляться не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки, ссылаясь на положения п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98, согласно которому  срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку  в данном информационном письме изложены обстоятельства, отличные от обстоятельств рассматриваемого дела, когда наличие переплаты у налогоплательщика могло быть установлено только после завершения камеральной налоговой проверки. Кроме того, информационные письма Президиума ВАС РФ не носят обязательного характера для арбитражных судов и иных государственных органов Российской Федерации.  (Письмо ВАС РФ от 04.10.1996 № ОУ-30/1-533 «Об информационных письмах Президиума ВАС РФ»).

Указание в апелляционной жалобе, что КРСБ является информационным ресурсом налогового органа для внутреннего пользования, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  налогоплательщиком не оспаривался факт наличия недоимки по налогу на имущество организаций за 2010 год, возникшей в связи с неуплатой налога в установленный законом срок. В материалы дела приобщены копии платежных поручений, свидетельствующие об уплате налога, исчисленного по первичной налоговой декларации за 2010 год, позже установленного законодательством о налогах и сборах срока (11.04.2011), что и повлекло возникновение недоимки.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами  части первой  Налогового Кодекса  Российской Федерации разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В данном случае, заявленная обществом к уменьшению сумма налога по налоговой декларации (корректировка №5) по установленному сроку уплаты является излишне уплаченной суммой налога. При этом, на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога – 11.04.2011 у налогоплательщика имелась недоимка по налогу, значительно превышающая сумму налога к уменьшению.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, недоимка, варьирующая в размерах от 95 млн. руб. до 45 млн. руб. существовала в период времени, начиная с установленного срока уплаты налога на имущество  за 2010 год по 12.12.2013, включая дату представления уточненной налоговой декларации – 22.08.2013.

При таких обстоятельствах состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом разъяснений, указанных в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) подтверждается материалами дела. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, указанные в его апелляционной жалобе как основанные на неверном толковании норм материального права.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2014 г. по делу №А76-12982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

                                                                                                В.М.Толкунов