Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-10147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество.

Разъяснения положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Ерофеева Л.Ф. состояла в трудовых отношениях с истцом в должности главного бухгалтера с 06.10.2010 по 03.06.2013 на основании трудового договора №49 от 06.10.2010, и с 04.06.2013 по 19.07.2013 на основании трудового договора от 04.06.2013.

Трудовым договором от 06.10.2010 предусмотрена выплата  компенсации работнику в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон.

Условия договора в указанной части в установленном порядке не изменены, не оспорены, не признаны недействительными (доказательств обратного не имеется). Признаков недействительности данного условия в силу ничтожности не усматривается. Договор, содержащий спорные условия, заключен задолго до возникновения спорных правоотношений, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решение Стерлитамакского суда Республики Башкортостан от 04.12.2013, определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014, вынесенные по иску Ерофеевой Л.Ф., выводов о незаключенности либо ничтожности трудового договора от 06.10.2010 также не содержат. Судом рассматривались правоотношения, вытекающие из договоров от 06.10.2010, 04.06.2013. Более того, в рамках рассмотрения данного дела обществом приводились доводы о необоснованности выплаты выходного пособия, которые судом отклонены со ссылкой на то, что условия договора предусматривают выплату компенсации, данные условия договора не противоречат трудовому законодательству, условия соглашения не оспорены работодателем и не отменены в установленном законом порядке. Доводы общества о том, что трудовые отношения общества с Ерофеевой Л.Ф. фактически не прекращались, также отклонены судом, поскольку доказательства, подтверждающие данный довод обществом суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оснований для иной оценки правоотношений общества и Ерофеевой Л.Ф. в рамках настоящего дела, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что трудовые отношения общества с третьим лицом фактически не прекращались, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены документально (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поведение сторон свидетельствует о том, что волеизъявление их было направлено на прекращение трудовых правоотношений по договору от 06.10.2010, в соответствии с которым работник выполнял трудовую функцию у работодателя по основному месту работы, тогда как трудовой договор от 04.06.2013 указывает на то, что работник принят на должность для осуществления трудовых функций по совместительству. Сам по себе факт расторжения первоначального трудового договора и последующего заключения нового договора в отношении одного и того же лица, претендующего на ту же должность, о создании видимости прекращения трудовых правоотношений не свидетельствует. Мнимый или притворный характер сделки не доказан, явных признаков злоупотребления правом, недобросовестности и (или) неразумности поведения либо конфликта интересов из обстоятельств и материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что в иных условиях прекращение трудового договора не повлекло бы для общества обязанности выплатить компенсацию в соответствии с условиями договора от 06.10.2010, не представлено.

Ссылки на наличие дела о банкротстве правового значения не имеют, учитывая, что по данным картотеки арбитражных дел, дело о банкротстве общества № А07-12572/2012 было прекращено определением суда от 11.09.2013, вступившим в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к нормам трудового законодательства расходы общества в виде компенсации за расторжение договора не могут квалифицироваться как убытки для общества, возникшие вследствие действий его руководителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие всех элементов состава правонарушения, влекущих возможность привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на субъективной оценке конкретных правоотношений, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу № А07-10147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Станкомонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Станкомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко