Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-10147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12040/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А07-10147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Станкомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу № А07-10147/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Открытое акционерное общество «Станкомонтаж» (ИНН 0268035864, ОГРН 1040203429892, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Долгушину Алексею Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 213 797,70 рублей, причиненных действиями единоличного исполнительного органа (бывшего) (л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ерофеева Лидия Федоровна (далее – третье лицо) (л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2014 (резолютивная часть от той же даты) в удовлетворении исковых требований истца отказано. С истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 276 рублей (л.д. 95-100).

С указанным решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 15.09.2014 отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 173 077,86 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что приказом о прекращении трудового договора с работником №16 от 03.06.2013 Ерофеева Л.Ф. уволена с 03.06.2013. На следующий день - 04.06.2014, общество в лице Долгушина А.В. вновь приняло Ерофееву Л.Ф. на должность главного бухгалтера на аналогичных условиях. Из действий ответчика и третьего лица видно, что они не намеревались прекращать трудовые отношения, а создали видимость расторжения договора с целью выплаты компенсации. Данный факт подтверждается также тем, что уволенный главный бухгалтер Ерофеева А.Ф. не передавала документы, касающиеся бухгалтерской и финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Данному доводу судом оценка не дана. Между тем, противоправность действий бывшего руководителя, а также негативные последствия, наступившие в этот период свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий, так как ответчик должен был в силу своих должностных обязанностей предвидеть, что расторжение трудового договора с Ерофеевой Л.Ф. по соглашению сторон повлекут за собой обязанность выплаты компенсации в размере 173 077,86 рублей. Однако ответчик, действуя вопреки интересам общества, подписал приказ об увольнении работника по соглашению сторон. Чем было обусловлено увольнение по соглашению сторон, ответчик не пояснил. Таком образом увольнение Ерофеевой Л.Ф. по соглашению сторон, а не по иному основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, повлекло негативное последствия для общества в виде обязанности выплачивать компенсацию, которую можно было избежать, уволив главного бухгалтера, например, по собственному желанию.

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (рег. № 35733 от 15.10.2014). В отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указал, что Долгушин А.В. назначен на должность директора общества на основании решения собрания совета директоров общества от 09.06.2008. Между истцом и бывшим директором  Долгушиным А.В. заключен договор трудовой от 09.06.2008 сроком на 5 лет. В рассматриваемый период времени с бывшим директором истца Долгушиным А.В. трудовой договор расторгнут  03.07.2013  по соглашению сторон на основании заявления ответчика. Расчетная ведомость по заработной плате всех сотрудников общества была передана главным бухгалтером общества Ерофеевой Л.Ф. конкурсному управляющему Ершову В.В. 16.07.2013. Заработная плата  по структурной единице общества начисляется и приводится в расчетной ведомости в соответствии с внутренними положениями общества, размеры которой, утверждаются генеральным директором общества, а в данном случае конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий каких-либо замечаний  главному бухгалтеру в отношении предоставленной расчетной ведомости по заработной плате не заявил, требований с его стороны о внесении корректировок не предоставил. Представителем работников общества Орловой М.М. 19.07.2013 конкурсному управляющему Ершову В.В. под роспись было вручено требование о предоставлении сведений о размерах и сроках выплаты задолженности по заработной плате. Конкурсным управляющим данное требование оставлено без удовлетворения, информацию о сроках выплаты и размерах заработной платы конкурсный управляющий работникам не предоставил. Таким образом, обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору с момента утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего, осуществляются конкурсным управляющим. Тот факт, что конкурсный управляющий не утвердил предоставленную ему главным бухгалтером расчетную ведомость по заработной плате, не может служить препятствием к исполнению работодателем своих обязательств перед работником по ее выплате.

Кроме того, ответчик в отзыве просил судебное заседание провести без участия его представителя.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о создании общества в качестве юридического лица внесены Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан 09.11.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1040203429892) (л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.02.2013 директором общества являлся Долгушин А.В. (л.д. 25-32).

Согласно приказу о приеме работника на работу от 06.10.2010 и трудовому договору №49 от 06.10.2010, заключенному между обществом в лице Долгушина А.В. и Ерофеевой Л.Ф., третье лицо принято на должность главного бухгалтера общества (л.д. 22).

Согласно пункту 7.1.1 трудового договора №49 от 06.10.2010 в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон работнику выплачивается единовременное выходное пособие в размере пятикратного среднего месячного заработка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 (резолютивная часть от 21.01.2013) по делу № А07-12572/2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ершов Виктор Викторович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании «КоммерсантЪ» №24 от 09.02.2013.

Согласно приказу №16 от 03.06.2013 трудовой договор с Ерофеевой Л.Ф. был расторгнут по соглашению сторон на основании заявления (л.д. 14).

Согласно приказу о приеме работника на работу № 17 от 04.06.2013 и срочному трудовому договору от 04.06.2013, заключенному между обществом в лице Долгушина А.В. и Ерофеевой Л.Ф., третье лицо принято по совместительству на должность главного бухгалтера (л.д. 19-21, 24).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 (резолютивная часть от 13.06.2013) по делу №А07-12572/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев;  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ершова Виктора Викторовича. Определением суда от 17.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Ершов В.В. (далее – конкурсный управляющий).

19.07.2013 срочный трудовой договор с Ерофеевой Л.Ф. конкурсным управляющим общества был расторгнут.

При увольнении, как с основного места работы, так и при увольнении по совместительству общество не произвело выплаты заработанной платы Ерофеевой Л.Ф., в связи с чем, Ерофеева Л.Ф. обратилась в Стерлитамакский городской суд с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по заработной плате по заработной плате в размере 47 478,15 рублей, компенсации при увольнении в размере 173 077,86 рублей.

В материалы дела предоставлен расчет заработной платы главного бухгалтера, который включает в себя: стоимость фактически отработанных дней (оплата по окладу) за июнь и июль 2013 года; компенсация отпуска за 2013 год; компенсация при увольнении в соответствии с трудовым договором; районный коэффициент;  минус налог на доходы с физических лиц (НДФЛ).

Решением Стерлитамакского суда 04.12.2013 по делу №2-5578/2013 исковые требования Ерофеевой Л.Ф. удовлетворены частично. С общества в пользу третьего лица взыскана задолженность по заработной плате в размере 208 542,48 рублей. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 285,42 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 16-18).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 57-60).

Полагая, что в результате необоснованного начисления ответчиком заработной платы главному бухгалтеру Ерофевой Л.Ф в сумме 213 797,70 рублей (208 542,48 руб./задолженность по заработной плате/ + 5 285,42 руб./государственная пошлина/), обществу причинены убытки,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указав на необоснованность и недоказанность убытков, возникших из-за недобросовестных и неразумных действий единоличного исполнительного органа общества (л.д. 42-45).

Третье лицо также представило отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями истца. Ерофеева Л.Ф. указала, что в 2011 году общество имело хорошие финансовые показатели. С сентября 2011 года между учредителями общества возник корпоративный конфликт, в результате которого деятельность общества была прекращена; решением общество признано банкротом. После введения процедуры банкротства, полномочия директора были прекращены, конкурсный управляющий не соблюдал требования законодательства; 19.07.2013 срочный трудовой договор по инициативе конкурсного управляющего был расторгнут с третьим лицом. При увольнении расчет произведен не был, в связи с чем, Ерофеева Л.Ф. обратилась в Стерлитамакский городской суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 53-54).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истец не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения у общества убытков, не доказал противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность указанных обстоятельств. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать