Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-14537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12685/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А07-14537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу № А07-14537/2014 (судья Давлеткулова Г.А.).

Закрытое акционерное общество «Желдоркомплект-Екатеринбург» (далее – ЗАО «Желдоркомплект-Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 321 430 руб., процентов в размере 23 466 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании основного долга в размере 321 430 руб., процентов в размере 27 676 руб. 71 руб., расходов на представление интересов истца в суде в размере 11 387 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014  исковые требования ЗАО «Желдоркомплект-Екатеринбург» удовлетворены, в его пользу с ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» взыскан основной долг в размере 321 430 руб., проценты в размере 27 676 руб. 71 руб., расходы на представление интересов истца в суде в размере 11 387 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 127-133).

ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» ссылалось на то, что при вынесении решения судом было нарушено процессуальное право – рассмотрено уточненное заявление истца об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и новое требование о взыскании расходов на представителя без извещения об этом ответчика.

Податель жалобы отмечает, что к дате вынесения решения не мог представить доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку в адрес ответчика уточненное исковое заявление не направлялось. Таким образом, у суда не было полномочий для рассмотрения нового требования истца по существу.

ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» полагает, что судом неправильно определен период просрочки оплаты. Возражения и их обоснование относительно периода просрочки содержатся в отзыве ответчика от 13.08.2014.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ЗАО «Желдоркомплект-Екатеринбург» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 ЗАО «Желдоркомплект-Екатеринбург» (поставщик) и ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (покупатель) заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется её принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору.

В спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные сторонами дополнительно (п. 1.3 договора).

Порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продукции на общую сумму 321 430 руб., что подтверждается транспортной накладной «РАТЭК» № ЕктВ101137300 от 04.07.2013, транспортной накладной «РАТЭК» № Мгт1002445972 от 12.07.2013, экспедиторской распиской «КИТ» №ЕКББЛЦ0010590754 от 26.07.2013, накладной «Деловые линии» № 13-01373086954 от 05.08.2013, накладной «Деловые линии» № 13-01375022900 от 05.08.2013, счетами-фактурами № 00001042 от 04.07.2013, № 00001133 от 25.07.2013, № 00001134 от 25.07.2013, № 00001166 от 05.08.2013 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2013, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик обязан был произвести оплату за полученный товар:

- по спецификации № 1 – в размере 81 500 руб. с НДС 18% после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, т.е. до 11.09.2013;

- по спецификации № 2 – в размере 239 930 руб. с НДС 18% в течение 15 дней с момента поставки, т.е. сумму 216 330 руб. с НДС ответчик обязался оплатить до 04.08.2013 и сумму 23 600 руб. с НДС – до 01.09.2013.

Однако поскольку обязательств по полной и своевременной оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истцом в адрес ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» была направлена претензия от 11.04.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и исполнения.

Поскольку поставленный товар ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» оплачен не был, ЗАО «Желдоркомплект-Екатеринбург» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнено, наличие у ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» основного долга по договору поставки документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора поставки от 30.05.2013 истец поставил в адрес ответчика  продукцию на общую сумму 321 430 руб., что подтверждается транспортными накладными «РАТЭК» № ЕктВ101137300 от 04.07.2013, № Мгт1002445972 от 12.07.2013, экспедиторской распиской «КИТ» №ЕКББЛЦ0010590754 от 26.07.2013, накладной «Деловые линии» № 13-01373086954 от 05.08.2013, накладной «Деловые линии» № 13-01375022900 от 05.08.2013, счетами-фактурами № 00001042 от 04.07.2013, № 00001133 от 25.07.2013, № 00001134 от 25.07.2013, № 00001166 от 05.08.2013.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом правомерно взысканы заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых в размере 27 676 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом предъявлено требование о возмещении понесенных им следующих расходов:

1) оплата проезда по маршрутам "Екатеринбург - Уфа" и "Уфа - Екатеринбург" в сумме 5887,20 руб.

2) проживание в гостинице с 08.09.2014 г. по 09.09.2014 г. в сумме 2700 руб.

3) командировочные (суточные) в размере 2800 руб. (по 700 руб. в сутки за период нахождения в командировке).

В подтверждение указанных расходов, истцом представлены следующие документы: приказ о размере суточных № 41 от 25.12.2008; приказ о направлении работника в командировку № 13 от 03.09.2014; заявление на выдачу денег от 03.09.2014; расходный кассовый ордер № 45 от 05.09.2014; командировочное удостоверение № 04 от 03.09.2014; билеты на проезд маршрутом Екатеринбург-Уфа, Уфа-Екатеринбург; квитанция на сбор за оформление ж/д билетов; информация о номерах и ценах в гостиницах г. Уфы; счет № 000593 от 08.09.2014 и чек.

На основании представленных документов суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право – рассмотрено уточненное заявление истца об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и новое требование о взыскании расходов на представителя без извещения об этом ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Материалами дела установлено, что расчет взыскиваемой (оспариваемой) денежной суммы по состоянию на 08.09.2014 представлен истцом в суд 09.09.2014 до вынесения решения по существу спора.

         Увеличение истцом исковых требований в части взыскания процентов с учетом увеличения периода пользования денежными средствами в отсутствие заблаговременного извещения об этом ответчика не может в рассматриваемом случае свидетельствовать о нарушении принципа состязательности,  в том числе с учетом положений разъяснений в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Доказательств погашения задолженности, которые бы свидетельствовали о прекращении обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами