Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-11349/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12676/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А76-11349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-11349/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича – Цицорин В.В. (паспорт, доверенность 74 АА 1124744 от 23.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью «МИАТ» – Киршина Н.Н. (паспорт, доверенность от 18.09. 2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича (далее – должник, ИП Лукьянов В.Н.) (ИНН 741500045359, ОГРН 304741530600100).

Решением от 30.08.2013 (резолютивная часть оглашена 28.08.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производства; конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее – Тепляков Э.А., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

31.07.2014 кредитор - индивидуальный предприниматель Патрушев Вадим Вячеславович (далее - ИП Патрушев В.В., кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу № А76-11349/2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 в удовлетворении заявления ИП Патрушева В.В. отказано (л.д. 57-66).

Кредитор не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить (л.д. 69-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Патрушев В.В. ссылался на то, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 не содержится оценка отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, а также информации о проверке достоверности содержащихся в отчете и анализе финансового состояния должника сведений.

Податель жалобы ссылается на экспертное заключение № 102-16/14, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский центр экспертизы» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014, которым установлено несоответствие отчета временного управляющего правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

ИП Патрушев В.В. считает, что суд первой инстанции необоснованно расценил заключение эксперта как новое доказательство, поскольку период, исследованный в заключении эксперта 2008-2012 годы, а период, исследованный арбитражным управляющим 2009-2012. Заключение эксперта содержит вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны ИП Патрушеву В.В., но существовали на момент вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области.

Податель жалобы полагает, что отчет и анализ финансового состояния должника за период 2010-2013, имеющиеся в деле, не могут являться достоверными доказательствами банкротства ИП Лукьянова В.Н. и не могут быть положены в основу решения о признании должника банкротом. Считает, что к банкротству ИП Лукьянов В.Н. был приведен умышленно в результате своих действий.

Кроме того, податель жалобы ссылается также на то, что решения первого собрания кредиторов должника основаны на содержащих недостоверную информацию отчете и анализе финансового состояния должника, об этом податель жалобы узнал только из экспертного заключения. Считает, что срок обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу закона составляет 3 месяца.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв общества с ограниченной ответственностью «МИАТ» (далее – ООО «МИАТ») на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ИП Патрушева В.В. отозвано ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поступившее в суд апелляционной инстанции по системе «Мой Арбитр» 11.11.2014.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что банкротство должника, возбуждено самим должником с целью уйти от расчетов с кредитором ИП Патрушевым В.В. Другие кредиторы являются аффилированными лицами по отношению к должнику. Признаки банкротства имеются, однако ИП Патрушев В.В. намерен  быть заявителем по делу о банкротстве и контролировать процедуру банкротства.

Представитель ИП Патрушева В.В. также пояснил, что просил пересмотреть решение суда о признании должника банкротом на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «МИАТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается по доводам апелляционной жалобы применительно к требованию о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Лукьянова В.Н.

01.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 30.08.2013 должник признан банкротом,  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

31.07.2014 ИП Патрушев В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по настоящему делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства кредитор указывает на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский центр экспертизы» № 102-16/14, изготовленное на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 в рамках основного дела. Кредитор полагает, что необходимо вновь ввести процедуру наблюдения в отношении должника, обязать  конкурсного управляющего надлежащим образом подготовить анализ финансового состояния ИП Лукьянова В.Н. и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отказать в признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленное заключение эксперта суд расценил как новое доказательство.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы является, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, к которым он относит поступление в материалы дела 17.07.2014 экспертного заключения № 102-16/14, в котором экспертом сделаны выводы о том, что у ИП Лукьянова В.Н. имелась возможность в исследуемом периоде произвести расчет с ИП Патрушевым В.В. за период с 2010-2013 гг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные кредитором в заявлении о пересмотре судебного акта и в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Патрушевым В.В. не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исследовав представленное кредитором заключение эксперта № 102-16/14, правомерно не принял его во внимание и расценил в качестве нового доказательства, поскольку при проведении экспертизы экспертом во внимание был принят период деятельности должника с 2008 по 2013 годы, в то время как анализ финансового состояния должника составлен конкурсным управляющим за период с 2010 по 2013 годы (приложение № 1 т. 3).

Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Факт получения новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. Суд обоснованно исходил из того, что по смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта.

Новые доказательства являются основанием для обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик не привел в заявлении и не представил в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения арбитражным судом спора по существу.

Доказательств того, что ИП Патрушев В.В. заявлял о проведении экспертизы отчета внешнего управляющего и анализа финансового состояния должника до принятия судом решения от 30.08.2013 по делу № А76-11349/2012, суду апелляционной инстанции не представлено.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь