Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-24598/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

составленные самим должником, содержат противоречивые сведения относительно амортизационных начислений (157 092,81 рублей и 160 380,42 рублей соответственно) и остаточной стоимости (119 066,53 рублей и 115 778,92 рублей соответственно) спорного имущества. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к сведениям, изложенным в акте, поскольку они с достоверностью не подтверждают значимых для дела обстоятельств (списания транспортного средства по причине неудовлетворительного технического состояния на момент продажи автомобиля). Следовательно, указанные документы не опровергают данных о среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства. Иных документов (составленных незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями), подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент его отчуждения, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что экземпляр договора, представленный для регистрации в органы безопасности движения, существенным образом  (по форме и содержанию) отличается от экземпляра, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции. Так, в договоре, представленном ответчиком суду, имеются условия о том, что покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость в счет погашения задолженности по заработной плате. Данное условие отсутствует в договоре, представленном органами безопасности дорожного движения. Обоснование наличия таких расхождений и составления договоров в различной редакции не приведено. Между тем, договор в данной редакции не исключен из числа доказательств, о фальсификации его не заявлено.

Поскольку имущество продано по цене 80 000 рублей, тогда как рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки составляла 269 000 рублей (разница в цене составляет более чем в 3 раза), рыночная цена надлежащими доказательствами не опровергнута, кроме того, цена отчуждения ниже остаточной стоимости, указанной в отчете по основным средствам и акте списания (119 066,53 рублей и 115 778,92 рублей соответственно),  суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и является недействительной.

Учитывая, что имущество ответчиком отчуждено, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пределы заявленных требований (статьи 4, 9, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость транспортного средства в виде разницы между ценой имущества по договору и рыночной стоимостью. Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного пересмотра не имеется. Кроме того,  суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика о том, что он являлся сотрудником должника, транспортное средство передавалось в счет погашения задолженности по заработной плате, а в договоре купли-продажи, представленном ответчиком, также отражено, что покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость в счет погашения задолженности по заработной плате.

В связи с чем, следует признать, что требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обособленный спор рассматривался длительный период времени, судебное разбирательство неоднократно откладывалось. В деле имеются почтовые уведомления (т.1, л.д. 99, 119, т.2, л.д. 5, 8), содержащие соответствующие отметки о вручении Мингажеву Р.Д. (его представителю) определений суда по адресу регистрации (исходя из данных доверенности от 08.07.2014 на представителя ответчика), указанному в оспариваемом договоре купли-продажи, а также в договоре от 23.03.2012 (о последующем отчуждении транспортного средства). При этом, заявитель жалобы не указал, что данный адрес является недостоверным. Иной адрес, приведенный в жалобе, суду первой инстанции не был известен, сведений о том, что данный адрес является местом, где ответчик постоянно или преимущественно проживает, не имеется. При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным о процессе и в силу положений статей 1, 9, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не обеспечением получения корреспонденции по адресу регистрации, врученной лицам, зарегистрированным (проживающим) с ним по тому же адресу.  Суд отмечает, что ответчиком представителю выдана доверенность в период рассмотрения обособленного спора - 08.07.2014 с правом представления интересов в арбитражных судах по делам о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя о том, что в связи с ненадлежащим извещением был лишен возможности представить доказательства, не представил апелляционному суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

       При таких обстоятельствах, следует признать, что требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу № А76-24598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингажева Рустама Данецовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко