Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-28620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или главным образом с погрузочно-доставочной машиной и могут устанавливаться на карьерные сочлененные самосвалы (грузоподъемностью до 44 тонн).

С учетом этого заключения, таможня пришла к обоснованному выводу о неправильности  классификации товара, произведенной при его декларировании, и применяя первое правило интерпретации ТН ВЭД ТС, посчитала необходимым классифицировать товар по позиции 8708 50 350 9 («части и принадлежности моторных транспортных средств позиций 8701-8705; мосты ведущие с дифференциалом в сборе или отдельно от других элементов трансмиссии и мосты неведущие, их части; прочие») содержащей максимально высокий уровень детализации.

Возражая против выводов таможни, податель апелляционной жалобы ссылается на представленное в материалы дела в суде первой инстанции заключение эксперта Магнитогорской торгово-промышленной палаты от 06.12.2013 №117 01 00295, в соответствии с которым ввезенный на территорию Таможенного союза по контракту от 14.12.2011 №320 товар классифицируется в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 8431 49 800 9 и используется исключительно для производства обществом погрузочно-доставочных машин, классифицируемых в позиции 8429 ТН ВЭД ТС.

Указанное заключение представляет собой с процессуальной точки зрения мнение специалиста по вопросу о правильности произведенной классификации товара.

Вместе с тем, из содержания мотивировочной части заключения следует, что при его составлении специалистом не учтена приведенная в экспертном заключении таможенного органа возможность использования ввезенного товара не только  (исключительно или в основном) для оборудования товаров, соответствующих товарным позициям 8425-8430 ТН ВЭД ТС, но и для оборудования карьерных сочлененных самосвалов, что исключает возможность классификации ввезенного товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 8431 49 800 9. В этой связи указанное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Это же обстоятельство свидетельствует о несостоятельности довода апелляционной жалобы о необходимости учета при классификации товара исключительно характера использования погрузочно-разгрузочных машин, для установки на которые предназначен ввезенный товар.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности отнесения таможней ввезенного товара к коду ТН ВЭД ТС 8708 50 350 9, как содержащему наиболее конкретное описание товара.

Такая же оценка аналогичного товара, поставленного по этому же международному контракту, но по иным декларациям, дана во вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу №А40-8600/2014, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Ввиду несовпадения субъектного состава участников спора указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, однако, в силу общего принципа обязательности судебных актов (ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) изложенная в нем правовая позиция не может быть не принята во внимание.

Таким образом, изложенный в обжалованном решении суда вывод о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов закону является обоснованным. Оснований для его переоценки не имеется.

Законность оспоренных ненормативных актов исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу №А76-28620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УралСпецМаш» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «УралСпецМаш» (основной государственный регистрационный номер 1087445000741) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2014 №2761.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи                                                                                             В.В. Баканов

                                                                                                       М.Б. Малышев

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А34-5295/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также