Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-16054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо заинтересованное, не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер к своевременной передаче истцу надлежащей технической документации. 

Ссылка заявителя жалобы на неверную оценку письма от 04.12.2012, отсутствие оценки доводов ответчика о нарушении истцом условий договора  в части передачи товара без оформления акта приемки на готовую продукцию, без обеспечения контроля качества, без предоставления документа о качестве, подлежит отклонению.

Анализ содержания письма позволяет сделать вывод о том, что данным письмом истец, в том числе уведомил ответчика о готовности к отгрузке партии металлоконструкций, просил обеспечить явку представителей 07.12.2012 для приемки товара (т.2, л.д. 13-15), в ответ на указанное письмо по электронной почте ответчиком истцу представлен акт от 13.11.2012 (т.2, л.д. 16, 17). Между тем, ответчик явку представителей в указанный срок не обеспечил. Доводы истца о том, что данным письмом указывалось на готовность отгрузки спорной продукции, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Документ о качестве выдан и передан ответчику через водителя, что следует из объяснений сотрудника истца (т. 2, л.д. 33), указанные объяснения не опровергнуты надлежащими доказательствами. В паспорте, составленном обществом «ВСМ», имеется ссылка на договор от 26.10.2012 № 20/12 и заказчика - ответчика (т. 2, л.д. 32). Данные реквизиты соотносятся с реквизитами договора, заключенного между сторонами спора. Кроме того, паспорт выдан в отношении металлоконструкций в количестве 362 т, началом изготовления ноябрь 2012 года, окончанием изготовления (отгрузки) январь 2013 года, для объекта ТСБ «Северная», что соотносится с обстоятельствами изготовления и поставки по договору между сторонами. Лицо, выдавшее паспорт качества, привлекалось истцом для выполнения работ, что следует из пояснений истца, иных доказательств, имеющихся в деле (документов на сотрудников указанного лица, т.3, л.д. 27, 48).    Доказательств, опровергающих сведения о качестве, приведенные в паспорте, в дело не представлено.

То обстоятельство, что служебные записки являются внутренними документами истца, составленными в одностороннем порядке, правового значения не имеет. Указанными документами истец подтверждал передачу чертежей для осуществления производства работ по изготовлению металлоконструкций. Документов, опровергающих данные доказательства, свидетельствующие о начале производства до 28.11.2012 (даты акта, на который ссылается ответчик), не имеется.  

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, размер задолженности не оспорил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исходя из положений статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 250 293,16 рублей. Оснований для освобождения ответчика от оплаты товара, поставленного истцом, не усматривается.

Наличие просрочки со стороны истца в исполнении обязательств по оплате, исходя из условий договора и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения порядка применения указанной нормы, данные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», конкретные обстоятельства дела (процент неустойки, установленный договором, период просрочки, расчет неустойки, который является верным и не оспорен ответчиком) суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для снижения размера ответственности не имеется, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что металлоконструкции не имели дефектов изготовления (брак), поскольку были исполнены в соответствии с чертежами, переданными 25.10.2012. Доказательств того, что передача чертежей со стороны заказчика, по которым необходимо было изготовить спорные металлоконструкции, осуществлена, не представлено.

Положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае, договор, заключенный между сторонами, не предусматривает условие о самостоятельном устранении заказчиком недостатков (либо с привлечением третьих лиц).

Учитывая, что ответчиком предъявлены требования о взыскании расходов на исправление брака доказательств наличия которого, в деле не имеется, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о том, что судом по существу не рассматривался встречный иск, подлежат отклонению, поскольку противоречат ходу судебного разбирательства и содержанию обжалуемого решения.

Таким образом, доводы подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не опровергают выводов суда.

Иные доводы правового значения не имеют.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу № А76-16054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТУРАЛКОМПЛЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко