Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-16054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции, исполнитель возмещает заказчику все убытки и расходы, понесенные последним в связи с некачественной поставкой.

К договору составлена спецификация № 1 от 26.10.2012 № 1 (т.д. 1 л.д. 25-26). В спецификации согласована очередность изготовления и поставки продукции – 60 календарных дней для объекта ТСБ "Северная", с правом досрочной поставки, с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, получения рабочей документации шифра КМД. Общая стоимость работ определена в сумме 18 424 000 рублей. Условия оплаты: предварительная оплата 50 % от общей стоимости продукции по данной спецификации в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации и выставления счета. Заказчик производит окончательную оплату за каждую платежно-поставочную партию изготовленной продукции. Под платежно-поставочной партией понимается каждая изготовленная исполнителем отгруженная или готовая к отгрузке партия продукции общей массой не более 100 т. Окончательную оплату за каждую платежно-поставочную партию продукции в размере 50% от общей стоимости данной платежно-поставочной партии заказчик производит в срок не более 15 рабочих дней с даты отгрузки (пункты 5, 6 спецификации).

Порядок доставки груза со склада исполнителя – самовывоз.

Техническая документация заказчиком передавалась некомплектно, частями: по акту приема-передачи технической документации от 25.10.2012, листы 1-116; по электронной почте 26.09.2012, листы 1-116 (4 эл. письма от 26.09.2012); по электронной почте 16.11.2012, листы 117-126; по электронной почте 13.11.2012, листы 127-154; 15.11.2012 измененные листы 1и, 2и, 3и, 4и, 23и, а также листы 155-161; по электронной почте 22.11.2012 сводный перечень рабочих чертежей.

В рамках подписанного сторонами договора истец передал ответчику  металлоконструкции, что подтверждается товарно-транспортными накладными: № 355 от 07.12.2012, № 363 от 13.12.2012, № 364 от 14.12.2012, № 370 от 19.12.2012, № 375 от 24.12.2012, № 382 от 27.12.2012, № 83 от 28.12.2012, № 390 от 10.01.2013, № 392 от 11.01.2013, № 394 от 14.01.2013, № 395 от 15.01.2013, № 396 от 15.01.2013, № 398 от 16.01.2013, № 399 от 16.01.2013, № 401 от 17.01.2013, № 403 от 18.01.2013, № 408 от 21.01.2013, № 419 от 22.01.2013, № 425 от 23.01.2013, 426 от 23.01.2013, № 432 от 24.01.2013, № 434 от 25.01.2013, № 439 от 29.01.2013, № 440 от 28.01.2013, № 443 от 29.01.2013, № 446 от 29.01.2013, № 448 от 31.01.2013, № 451 от 04.02.2013, № 453 от 05.02.2013, № 458 от 19.02.2013, № 5 от 26.02.2013. Из указанных товарно-транспортных накладных усматривается, что ответчик осуществлял самовывоз продукции со склада исполнителя (грузоотправителя) в г. Челябинске.

Истец письмом от 04.12.2012 исх. № 402 М (л.д. 14 т.д. 2) вызывал заказчика на приемку продукции на 07.12.2012 (п. 4.1 договора) и неоднократно сообщал о несоблюдении условий договора по передаче технической документации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма (т.д. 3 л.д. 53, л.д. 59, т.д. 2 л.д. 14).

Заказчик на приемку готовой продукции 07.12.2012 и 27.12.2013 не явился, о чем свидетельствуют акты приема-передачи продукции (т.д. 2 л.д. 36), не подписанные со стороны ответчика от 07.12.2013, 27.12.2013.

При монтаже конструкций (в пределах гарантийного срока) были выявлены недостатки в изготовленных колоннах, несоответствие длин колонн и установки уголков требованиям чертежей КМД от 28.11.2012.

Письмами от 16.04.2013 исх. № 364, от 19.04.2013 исх. № 374 ответчиком истцу направлялись требования об устранении недостатков и вызове представителя истца на площадку монтажа для составления рекламационного акта и составления дефектной ведомости (пункт 5.8 договора).

Ответчик в одностороннем порядке составил акт № 1 от 22.04.2013 о выявленном несоответствии и дефектную ведомость № 1 от 23.04.2013 на сумму 250 293,16 рублей.

С целью устранения недостатков ответчик самостоятельно изготовил колонны К12, К16, К17, К18. Затраты на устранение недостатков составили 250 293,16 рублей.

Истец письмом от 19.04.2013 исх. № 551 ответил на письмо ответчика от 16.04.2013, что спорные колонны (К 12, К 16, К 17, К 18) изготовлены в соответствии с требованиями комплекта чертежей, переданных по акту приема-передачи документации от 25.10.2012, изменения к которым не предоставлялись, а 30.04.2013 исх. № 563 М истец направил ответчику претензию с предложением об уплате задолженности в сумме 447 817 рублей.

Ответчиком оплата произведена на сумму 197 523,84 рублей (т.1, л.д. 30), из размера задолженности, указанной в претензии.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 250 293,16 рублей послужило основанием для предъявления настоящего иска. Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 130 152 рублей за период с 21.03.2013 по 02.09.2014 (с учетом уточнений).

Ответчик требования не признал, сославшись на то, что металлоконструкции – колонны: К 12, К 16, К 17, К 18 оказались некачественными. При монтаже указанных металлоконструкций в период гарантийного срока было установлено несоответствие длин указанных колонн и установки уголков требованиям чертежей КМД, переданных ответчиком истцу по акту приема-передачи технической документации от 28.11.2012, учитывая смешанный характер договора, считает, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену неразрывно связана с надлежащим исполнением договора подрядчиком по его предмету. Колонны: К 12, К 16, К 17, К 18 взамен допущенного и поставленного брака им были вторично изготовлены, затраты по исправлению брака составили 250 293,16 рублей. Ответчик не согласился с расчетом пени за несвоевременно произведенную оплату товара, поскольку считает, что срок проведения расчетов необходимо считать с 21.03.2013, а не с 12.03.2013, как указал истец и сумма пени составит 32 537,70 рублей.

Полагая, что ответчиком понесены расходы на устранение брака (изготовление других металлоконструкций) в сумме 250 293,16 рублей, ответчик предъявил встречный иск.

Истец встречные требования не признал, указав, что им полностью соблюдены условия сделки, вся продукция изготовлена исполнителем на основании чертежей, переданных ответчиком 25.10.2012, и поставлена по товарно-транспортным накладным (начало отгрузки - 07.12.2012, окончание - 26.02.2013) на условиях самовывоза.

В целях устранения возникших у сторон разногласий относительно недостатков поставленного товара и для определения соответствия условиям договора, в рамках настоящего дела назначалась инженерно-техническая экспертиза, дополнительная экспертиза определениями от 28.02.2014, 05.06.2014, производство которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис" Абузарову Артуру Абдрахмановичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) по каким чертежам изготовлены колонны? 2) возможно ли, изготовленные колонны по чертежам от 25.10.2012 привести в соответствие с чертежами, переданными 28.11.2012? 3) если да, то, сколько это стоит? 4) возможно ли использование в строительстве ТСБ "Северная" колонн, изготовленных по чертежам, переданным по акту от 25.10.2012?

В экспертном заключении № ИД-128-09-14 от 03.04.2014 и дополнительном экспертном заключении от 06.07.2014 даны следующие ответы на поставленные вопросы. Колонны: К-12, К-16, К-17, К-18 изготовлены по чертежам, имеющим печать истца и переданным по акту от 25.10.2012. Колонны, изготовленные по чертежам, переданным по акту от 25.10.2012 возможно привести в соответствие с чертежами, переданными 28.11.2012. Стоимость работ по приведению колонн, изготовленных по чертежам от 25.10.2012 привести в соответствие с чертежами, переданными 28.11.2012, составляет 57 875,46 рублей. Колонны, изготовленные по чертежам, переданным по акту от 25.10.2012, невозможно использовать там, где должны были быть установлены колонны, изготовленные по чертежам с печатью ответчика. Изготовленные истцом колонны не были использованы при монтаже.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты поставленной продукции в полном объеме в сроки, установленные договором, ответчиком не доказан, имеются основания применения мер ответственности за просрочку оплаты, размер, подлежащих взысканию пени, определен правильно, оснований для снижения размера ответственности не установлено. Суд посчитал, что ответчиком не доказан факт передачи технической документации в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные металлоконструкции не имели дефектов изготовления (брак), ответчиком не доказан факт передачи технической документации в установленные сроки, договор между сторонами не предусматривает возможности самостоятельного устранения недостатков, либо с привлечением третьих лиц заказчиком.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции верно посчитал, что сторонами заключен смешанный договор, имеющий элементы подряда (в части изготовления товара) и поставки (в части передачи товара). Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Факт передачи металлоконструкций с очередностью, указанной в спецификации, подтверждается материалами дела (товарно-транспортными накладными) и  ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 469, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации товары/работы должны быть переданы/изготовлены в соответствии с условиями договоров о качестве.

Статьями 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи (по выбору в виде соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара) и некачественного выполнения работ по договору подряда (по выбору в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков). 

Анализ совокупности имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что спорные металлоконструкции были изготовлены в соответствии с технической документацией, которая передана истцу 25.10.2012.

То обстоятельство, что документация передана 25.10.2012 (до фактического подписания договора) правового значения не имеет, учитывая, что из материалов дела следует ведение предварительной работы по заключению между сторонами договора с сентября 2012 года (т. 3, л.д. 79-90). Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик указывал истцу на невозможность изготовления металлоконструкций на основании документации, переданной 25.10.2012. Препятствий к изготовлению металлоконструкций с учетом указанной документации не выявлено.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи технической документации истцу 28.11.2012 (как настаивает ответчик), не представлено.  Ссылка заявителя жалобы на показания свидетеля не может быть принята во внимание, поскольку указанное лицо не является сотрудником организации истца (т.3, л.д. 27), документов, подтверждающих наличие у данного лица иных полномочий на принятие документации от имени истца (например, доверенность), не имеется, из показаний свидетеля невозможно с достоверностью установить факт передачи конкретной документации истцу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отношении акта от 28.11.2012 истцом заявлены возражения, однако в подлиннике данный акт в дело не представлен, при этом, в деле имеются копии актов от указанной даты разного содержания/в одном указано, что исполнитель передает, а заказчик принимает чертежи, при этом имеется подпись со стороны представителя истца, при отсутствии подписи со стороны ответчика; в другом – о том, что заказчик передает, а исполнитель принимает чертежи, при этом, имеются подписи, как со стороны заказчика, так и исполнителя/ (т.1, л.д. 76, 82, пункт 6 статьи 71, статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доверенность от имени истца на Ковалева А.Е. (также не являющегося сотрудником истца, т.3, л.д. 48, 49-52) выдана 22.01.2013 (то есть после даты составления акта) и не содержит полномочий на принятие технической документации (т. 3, л.д. 15). При указанных обстоятельствах, протокол осмотра нотариусом документов, находящихся в электронной переписке, не может быть принят во внимание. Кроме того, суд учитывает и возражения истца в отношении совершения нотариусом действий по осмотру, основанных на не извещении истца, наличии возбужденного производства в суде (статьи 16, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

Ни заключение экспертизы, ни рекламационный акт и дефектная ведомость не указывают на наличие в переданной продукции брака; невозможность использования металлоконструкций в работе ответчика обусловлена лишь тем, что они изготовлены в соответствии с иной технической документацией. Документов, подтверждающих наличие брака по вине истца, в деле не имеется.

Учитывая, что обязанность по предоставлению технической документации в силу условий договора лежит на ответчике, последний данные обязательства надлежащим образом не исполнил (доказательств обратного не представлено), следует признать, что именно на нем лежит бремя наступления неблагоприятных последствий, вследствие не передачи технической документации (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд полагает, что ответчик, как