Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-16054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12154/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А76-16054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТУРАЛКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу № А76-16054/2013 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МУЛЛИТ» – Тросман В. Ю. (паспорт, доверенность от 20.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Муллит» (ИНН 7452027917, ОГРН 1027403766895, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект» (ИНН 7424027190, ОГРН 1097424000630, далее - ответчик) о взыскании 285 334,20 рублей, в том числе 250 293,16 рублей задолженности по договору № 20/12 от 26.10.2012, 130 152 рублей пени по пункту 6.3 договора № 20/12 от 26.10.2012 за несвоевременно произведенную оплату, превышающую указанные в договоре сроки (с учетом уточнений от 02.09.2014).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к истцу о взыскании 250 293,16 рублей расходов, связанных с исправлением брака.

       Определением от 09.10.2013 встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением суда от 05.09.2014 (резолютивная часть от 02.09.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 250 293,16 рублей суммы основного долга по договору от 26.10.2012 № 20/12, 130 152 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору и 8 706,68 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 902,22 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

       С решением суда от 05.09.2014 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследованы все доказательства, представленные истцом и ответчиком, им не дана должная правовая оценка.

       Свидетель Бряков В.Н. (главный конструктор истца) в своих показаниях подтвердил, что чертежи КМД по акту от 28.11.2012 были переданы ответчиком истцу, только эти чертежи по каким-то причинам истец не принял во внимание и изготовил металлоконструкции по предварительным чертежам, которые передавались по акту от 25.10.2012. Данные свидетельские показания не приняты судом в качестве доказательства наличия чертежей от 28.11.2012 и им не дана оценка. Суд не дал оценку и доводам ответчика, изложенным во встречном исковом заявлении от 29.08.2013 и в отзыве на иск от 08.10.2013 о нарушении со стороны истца условий пунктов 4.2., 5.2., 5.3. договора от 26.10.2012, когда истец без оформления акта приемки на готовую продукцию, не обеспечив контроль качества изготовленных металлоконструкций (что подтверждается отсутствием документа о качестве), отгрузил ответчику металлоконструкции (колонны К-12, -16-18), оказавшиеся браком. Документ о качестве, по мнению истца, переданный через водителя ответчика, согласно объяснительной от 01.03.2013 представителя истца, является документом о качестве третьего лица – закрытого акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы», который не имеет отношения к договору от 26.10.2012, к изготовлению металлоконструкций по указанному договору и соответственно к качеству указанных колонн. Суд указал на то, что материалами дела подтверждено, что чертежи КМД от 28.11.2012 по акту приема-передачи истцу не передавались, на них отсутствует надпись «в производство». Между тем, ответчик в дело представил протокол осмотра доказательств от 29.08.2013, из которого видно, что ответчик передал чертежи от 28.11.2012 истцу по акту приема-передачи технической документации от 28.11.2012, который подписан обеими сторонами. Надпись «в производство» имеется на чертежах КМД от 28.11.2012 за подписью заместителя генерального директора ответчика Филимонова А.В. (копии чертежей приобщены к материалам дела). Соответственно чертежи КМД от 28.11.2012 были переданы истцу в соответствии с условиями договора от 26.10.2012, выводы суда об обратном необоснованны.  Суд необоснованно указывает дату запуска истцом спорных колонн в производство 19-20.11.2012, поскольку в решении нет ссылки на доказательство, которое подтверждало бы дату запуска в производство колонн К-12, -16-18 именно в указанные даты. Таких доказательств в деле нет. Представленные истцом копии служебных записок не могут подтверждать соответствующих обстоятельств, так как являются внутренними документами истца, подписанными в одностороннем порядке, и свидетельствуют о внутреннем перемещении чертежей, переданных истцу по акту от 25.10.2012. Суд в решении сослался на письмо от 04.12.2012 № 402М как доказательство вызова ответчика на приемку продукции 07.12.2012. Данное письмо не подтверждает того, что истец вызывал ответчика на приемку именно колонн К-12, -16-18. Указанным письмом истец вызывал ответчика на приемку металлоконструкций, отгруженных по товарно-транспортной накладной № 355 от 07.12.2012. Акт к указанной накладной суд принял в качестве доказательства не прибытия ответчика на приемку спорной продукции. Таким доказательством акт не является, продукция, которая передавалась по нему, отношения к спорному товару не имеет. К тому же согласно договору продукция поставлялась на условиях самовывоза, в товарно-транспортной накладной имеется подпись представителя ответчика, что свидетельствует о том, что представитель ответчика был у истца в указанную дату и ставит под сомнение достоверность акта к товарно-транспортной накладной № 355, представленного истцом. Спорные колонны отгружались по иным товарно-транспортным накладным. Истец ссылается на документы, не имеющие отношения к спору. В дело истцом представлены и иные документы, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, не отвечающие принципу допустимости.

         Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встреченных исковых требований. Судом установлен факт наличия двух комплектов чертежей КМД, переданных по актам от 25.10.2012 (не в полном комплекте), 28.11.2012, что подтверждается вопросами при назначении судебной экспертизы. Однако в решении суд указал, что ответчик не доказал факт передачи комплекта чертежей по акту от 28.11.2012. Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что неполный комплект чертежей КМД, переданный 25.10.2012, является предварительным, передавался до заключения договора (26.10.2012). Данный довод подтверждается письмом истца от 04.12.2012 № 402м, в котором истец указал, что переданные 25.10.2012 чертежи являются предварительными и неофициальными. Данный факт не получил оценки суда. Заключениями судебной экспертизы установлено, что колонны изготовлены по чертежам, переданным 25.10.2012, не соответствуют колоннам, которые должны быть изготовлены по чертежам, переданным 28.11.2012, и указываются те же несоответствия, которые указаны в дефектной ведомости от 23.04.2013, составленной ответчиком. Заключения экспертизы не приняты судом в качестве доказательств по делу, им не дана соответствующая оценка. Судом по существу не рассматривался встречный иск, что подтверждается описательной частью решения и отсутствием обоснованной аргументации отказа в удовлетворении встречных требований, даже в размере, определенном экспертом.

       Истец посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поддержав доводы отзыва на жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 26.10.2012 № 20/12, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить по чертежам КМД ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98 и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции в установленные договором сроки (пункты 2.1, 1.3 договора).

Наименование, количество, срок (график, период) изготовления, доставка, цена, порядок оплаты продукции, изготовленной по настоящему договору, а также иные, не определенные в тексте договора условия поставки, партии продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На момент согласования спецификаций указывается предварительный объем заказа, который будет уточнен после комплектации чертежами КМД.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство изготовить заказчику продукцию по чертежам КМД, ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98 надлежащего качества соответствующую технической документации, переданной заказчиком.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется передать исполнителю комплект технической документации (чертежи КМД), комплект технической документации (чертежи КМД) передается заказчиком исполнителю путем составления акта приема-передачи, подписанного уполномоченными лицами сторон в течение 5-ти дней с момента подписания соответствующей спецификации настоящего договора.

       Заказчик обязуется в сроки, установленные пунктом 4.1 договора принять изготовленную продукцию по количеству и качеству (пункт 2.3 договора).

       Обязанности сторон считаются выполненными: для исполнителя - с момента подписания заказчиком накладной на готовую продукцию. Для заказчика - с момента перечисления остатка денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме по договору (пункт 2.4 договора).

Заказчик обязан предоставить пакет сопроводительных первичных документов в момент приемки металлопроката исполнителем: оригинал накладной и сертификат качества на каждую партию металлопроката (пункт 2.5.4 договора).

Цена 1 тонны продукции и порядок расчетов указываются в спецификации (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за изготовленную продукцию производится заказчиком на основании счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в порядке и сроки, указанные в спецификации.

Согласно пункту 3.3 договора датой оплаты по настоящему договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности продукции к отгрузке обязан в течение 5 рабочих дней приступить к приемке продукции (пункт 4.1 договора).

В случае поставки продукции путем самовывоза, заказчик обязан вывезти изготовленную продукцию в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки на готовую продукцию (пункт 4.2 договора).

Если иное не указано в спецификации, поставка продукции в адрес заказчика осуществляется заказчиком путем самовывоза со склада исполнителя или иным перевозчиком груза за счет заказчика, реквизиты которого заказчик сообщает исполнителю в письменной форме не позднее, чем за 3 дня до начала отгрузки продукции (п. 4.3 договора).

       Качество и комплектность продукции должны соответствовать ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98 рабочим чертежам КМД и другой взаимно согласованной документации. Дополнительные требования и условия изготовления продукции согласовываются в рабочем порядке путем обмена письмами и документами, переданными факсимильной связью.

В соответствии с пунктом 5.2 договора качество изготовленной продукции обеспечивается пооперационной приемкой отдела технического контроля исполнителя, а также контролем соблюдения технологических процессов и режимов на всех операциях.

На готовую продукцию исполнитель выдает заказчику документ о качестве. Исполнитель гарантирует качество поставляемой продукции в течение восемнадцати месяцев со дня их поставки (пункт 5.3 договора).

При условии доставки продукции исполнителем, приемка по количеству, качеству и комплектности производится на складе заказчика.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при обнаружении несоответствии качества, количества или комплектности продукции, заказчик приостанавливает приемку и незамедлительно направляет исполнителю письменный вызов уполномоченного представителя исполнителя для участия в приемке продукции и составления совместного акта.

В случае неприбытия представителя исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты получения исполнителем письменного вызова, либо отказа исполнителя от направления своего представителя, заказчик имеет право в одностороннем порядке продолжить приемку продукции и составить соответствующий акт, который будет обязателен для сторон.

В случае обнаружения при монтаже металлоконструкций дефектов (брака) отклонений от ГОСТ, КМД и других взаимно согласованных документов, по вине исполнителя, исправление дефектов производится исполнителем своими силами и за свой счет в соответствии с представленной дефектной ведомостью, составленной и подписанной при обязательном участии представителя исполнителя на площадке монтажа (пункт 5.8 договора).

За несвоевременно произведенную оплату, превышающую сроки, указанные в договоре, исполнитель вправе выставить заказчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В случае поставки некачественной