Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-5490/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12616/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А07-5490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 по делу № А07-5490/2014 (судья Аминева А.Р.).

        В  судебном  заседании  приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ  ИНЖИНИРИНГ»: Харченко А.С. (доверенность от 14.03.2014);общества с ограниченной ответственностью научно – производственное объединение «Азимут»:  Бурханов  А.М. (доверенность от 12.0.2014).

         Общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНЖИНИРИНГ»)  (ОГРН 1117746198976) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Азимут» (далее – ответчик, ООО НПО «Азимут» (ОГРН 1100280025141) о взыскании 32 596 706 руб. 10 коп., в том числе 31 305 360 руб. - основного долга, 1 291 346 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 24.03.2014.

         Определением суда от 28.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аксиано» (далее – ООО «Аксиано», третье лицо) (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 (резолютивная часть объявлена 03.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.161-168).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНЖИНИРИНГ» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд не дал оценку факту заключения между ООО «Аксиано» и ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНЖИНИРИНГ» договора поставки оборудования № КАЗ-533 от 02.08.2013, суд счел доказанным факт наличия иных договорных отношений между ответчиком и ООО «Аксиано» (договор № КАЗ-533 от 02.08.2013), однако в платежном поручении указаны реквизиты договора, заключенного с ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНЖИНИРИНГ». Суд необоснованно установил факт заключения договора путем обмена документами по электронной почте, поскольку такая форма заключения  договора не предусмотрена соглашением сторон; ответчик не представил доказательств существования переписки между ним и третьим лицом, оригиналы документов ответчиком  также не представлены.

Судом, в нарушение закона, была наложена обязанность по доказыванию факта отсутствия правоотношений на истца. Данное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку именно возложив обязанность доказывания на истца, а не на ответчика, суд пришел к выводу о существовании правоотношений между ответчиком и третьим лицом. Кроме того, судом не была применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что судом было установлено, что в результате ошибочного платежа, осуществленного третьим лицом, на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 31 305 360 руб. по платежному поручению № 26 от 24.09.2013.

В судебном заседании  представитель  истца поддержал  доводы и  требования апелляционной  жалобы.

Представитель ответчика возражал против  доводов апелляционной жалобы, указав, что  третье лицо, заключившее  с ним  договор  на поставку  оборудования, произведя  100% предоплату  за  оборудование, уклоняется  от исполнения  взятых на себя  обязательств, уступив   право требования истцу.

В  обоснование    наличия  сложившихся  правоотношений  между  ответчиком и третьим  лицом   ответчиком  заявлено  ходатайство  о  приобщении  к материалам  дела  фотографий готового  оборудования, каталога завода-изготовителя и  товарно-транспортных  накладных в  подтверждение накладных расходов, в приобщении которых  отказано   судом  первой  инстанции.

Рассмотрев  заявленное  ходатайство, суд  апелляционной  инстанции  не установил  оснований   для приобщения  указанных  доказательств к материалам  дела, поскольку они не подтверждают значимые для  дела  обстоятельства и не являются относимыми.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 26 от 24.09.2013 ООО «Аксиано» перечислило на расчетный счет ООО НПО «Азимут»  денежные средства в размере 31 305 360 руб.,  с назначением  платежа: « Оплата за оборудование  по дог. №КАЗ-533 от 02.08.2013, в том числе НДС 18%   4 775 394 руб. 30 коп.» (л.д.12).

По мнению истца, денежные средства перечислены ошибочно, каких-либо договорных или денежных обязательств ООО «Аксиано» перед ответчиком на момент осуществления вышеуказанного платежа не существовало.

 Требование ООО «Аксиано» от 04.03.2014 о возврате суммы неосновательного обогащения - 31 305 360 руб. ответчик добровольно не исполнил (л.д.13).

17.03.2014 между истцом и ООО «Аксиано», как цедентом, заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передал истцу, как цессионарию, право требования возврата ошибочно перечисленных цедентом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 31 305 360 руб. (л.д.50-53).

 Ответчик уведомлен надлежащим образом о переходе прав требований от ООО «Аксиано» к истцу, что подтверждается письмом от 17.03.2014 (л.д.21).

17.03.2014 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения  - 31 305 360 руб., которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.18).

Полагая, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, без наличия  правовых оснований, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием платежа явились конкретные правоотношения между ответчиком и ООО «Аксиано». При этом  указав  на  недоказанность  истцом  и  третьим   лицом факта отсутствия правоотношений, указанных в основании платежа, и того факта, что денежные средства были перечислены ошибочно ответчику.

С указанными  выводами  суда  нельзя  согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представленное платежное поручение № 26 от 24.09.2013 (л.д.12) содержит сведения о реквизитах документа, на основании которого совершена операция - договор №КАЗ-533 от 02.08.2013.

В подтверждение   факта   наличия  правоотношений между ООО НПО «Азимут» и ООО «Аксиано» ответчик  представил  договор №КАЗ-533 от 02.08.2013 (л.д.88-92).

В связи с  заявлением истца  о фальсификации  указанного  договора  (л.д. 120-121) суд первой  инстанции  истребовал  у ответчика  определением от 30.07.2014    оригинал  договора.

Как  пояснил в суде  первой  инстанции  ответчик,  оригинал договора  отсутствует, поскольку   обмен  документами между сторонами производился посредством   электронной связи.

В  подтверждение  данного  обстоятельства  в материалы дела  представлена распечатка со страницы почтового ящика ООО НПО «Азимут» об отправке  Шалимовой М.   (директор ООО «Азимут») на  почтовый  ящик ООО НПО «Азимут» договора за  №КАЗ-533 (л.д. 139).

В  соответствии с пунктом 1  статьи 160  Гражданского  кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

 Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон   (пункт 2 статьи 160 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В  пункте 2 статьи  434 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Также,  как  следует  из положений  пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и о защите  информации»,  в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

С учетом изложенных правовых норм,  учитывая, что между сторонами  не  достигнуто письменное соглашение о заключении договора посредством   электронной связи,  которое  бы позволило достоверно установить, что документы исходят от стороны по договору,  представленные в материалы  дела  копия договора №КАЗ-533 от 02.08.2013 (между ООО НПО «Азимут» и ООО «Аксиано») со  спецификацией №1 от 02.02.2013 (л.д. 93), а  также  распечатка с почтового ящика, не являются  достоверными  доказательствами, подтверждающими  факт  заключения  договора.

Суд первой инстанции, при оценке  представленных в материалы дела  доказательств,  неверно  возложил бремя доказывания  значимых для  дела обстоятельств на истца, указав  на то, истец  не представил  доказательств того, что договор, полученный  ответчиком от ООО «Аксиано» посредством  электронной  связи, исходит   не от ООО «Аксиано».

Поскольку истец представил доказательства перечисления  денежных средств  на счет  ответчика, на  последнем  лежит обязанность доказать   наличие  законных оснований для  их получения.

Представленные истцом в материалы  дела  доказательства существования   между   ним  и  третьим лицом - ООО «Аксиано»  правоотношений  по договору, указанному  в назначении платежа (договор №КАЗ-533 от 02.08.2013, спецификация, акт приема-передачи   оборудования, счет №6 от 10.09.2013, счет-фактура от 10.09.2013, товарная  накладная,  л.д.58-70),  напрямую не  подтверждают и  не  опровергают существование  правоотношений  между ООО НПО «Азимут» и ООО «Аксиано», соответственно, результаты проверки  заявления ответчика  о фальсификации  договора №КАЗ-533 от 02.08.2013, заключенного с   ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНЖИНИРИНГ»  (л.д.147), не  будут  иметь правового  значения.

В  этой  связи, суд  апелляционной  инстанции считает, что  суд  первой инстанции правомерно отказал в назначении  экспертизы  давности  изготовления   данного договора, поскольку,  с учетом предмета спора, представленные  документы позволяют суду дать оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Также  не может быть  подтвержден факт  заключения    договора поставки  с  ООО НПО «Азимут» на сумму 31 305 360 руб. свидетельскими  показаниями  Шалимовой  М.В.  в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Не может суд согласиться и с доводом  ответчика