Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-9208/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11615/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А76-9208/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промрегион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу № А76-9208/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Интерком+» (ОГРН 11274480006927, ИНН 7448148820, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегион» (ОГРН 1127746219700, ИНН 7701951871, далее – ответчик) о взыскании 2 798 508,52 рублей, в том числе основной долг по договору поставки №10-06/13 от 10.06.2013 – 2 209 976,57 рублей, неустойка – 588 531,95 рублей (л.д. 7-10).

Решением суда от 14.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014) исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 209 976,57 рублей, неустойка в размере 588 531,95 рублей, всего 2 798 508,52 рублей, а также 36 992,54 рублей ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 92-102).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение.

По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная истцом неустойка в размере 588 531,95 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как составляет 31% от всего обязательства на момент подачи искового заявления истцом. Кроме того, судом необходимо было сравнить размер ответственности ответчика перед истцом, указанном в договоре поставки - 0,1% за каждый день просрочки оплаты (36,5 % годовых), хотя на момент возникновения обязательства процент по банковским кредитам в коммерческих банках составлял 15% годовых в рублях.

Кроме того, заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец заявил о поставке продукции в адрес ответчика на общую сумму 4 097 228,55 рублей, однако последнюю поставку продукции по накладной №810 от 21.10.2013 на сумму 71 590,42 рублей истец не производил, а ответчик соответственно не принимал, на накладной о принятии продукции не может быть подписи уполномоченного лица со стороны ответчика. Истец указал, что оплата от ответчика поступила в размере 1 887 251,98 рублей, однако ответчик оплатил истцу сумму в размере 2 087 251,98 рублей. Истец не принял во внимание оплату, произведенную 03.12.2013 по платежному поручению №443 в сумме 200 000 рублей. В определении от 25.04.2014 суд обязал предоставить акт сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, однако при рассмотрении дела по существу, не принял во внимание тот факт, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами в материалах дела отсутствует. Истец не направлял в наш адрес такой акт для подписания. Суд не затребовал от истца оригиналов документов, подтверждающих оплату ответчиком задолженности перед истцом (платежных поручений, выписки из банка об операциях по расчетному счету в разрезе контрагента - ответчика, данные бухгалтерского аналитического учета расчетных операций истца).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком приложено платежное поручение № 443 от 03.12.2013  на сумму 200 000 рублей о перечислении денежных средств ответчиком в адрес истца с указанием в назначении платежа «Оплата за запчасти по дог. поставки №10-06/13 от 10.06.2013, согласно сч-ф. №484 от 09.07.13, в т.ч. НДС (18%) 30 508,47 руб.».

Дополнительно представленное доказательство с учетом мнения представителя истца приобщено к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В ходе судебного разбирательства от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от требований в части суммы основного долга в размере 200 000 рублей и неустойки в размере 36 498,60 рублей (рег.№37721 от 30.10.2014).

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству истца в связи с необходимостью перепроверки расчета неустойки, в том числе в отношении неустойки, по которой заявлен отказ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе произведена замена судьи Столяренко Г.М. в связи с ее отпуском на судью Матвееву С.В.  Рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

До принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции 12.11.2014 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы 208 402 рубля, в том числе: 200 000 рублей основного долга, 8 402 рубля неустойки, и прекращении производства в данной части (рег. №39338). К заявлению приложен расчет неустойки. Отказ от иска в данной части мотивирован оплатой ответчиком суммы задолженности. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятны.

Кроме того, истец данным заявлением отозвал ранее поступившее в апелляционный суд заявление о частичном отказе и прекращении производства по делу от 29.10.2014, которое было направлено в суд апелляционной инстанции 30.10.2014 в электронном виде. В связи с чем, заявление об отказе от требований (рег.№37721 от 30.10.2014) не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Заявление об отказе от иска в части суммы 208 402 рубля (в том числе 200 000 рублей основного долга, 8 402 рубля неустойки) подписано представителем Серебряковой Н.С., действующим по доверенности от 01.05.2014 №04 (сроком действия до 31.12.2014).

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержит полномочия на частичный отказ от исковых требований; не отменена, не отозвана; оснований для не принятия ее во внимание у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с отказом от иска в части суммы 208 402 рубля (в том числе 200 000 рублей основного долга, 8 402 рубля неустойки).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки № 10-06/13 (далее – договор; л.д. 13-17), в соответствии с условиями которого, поставщик на основании заявки покупателя обязуется передать в обусловленный договором срок товар покупателю в собственность для использования, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, требования по качеству, количество, цена и условия поставки каждой партии оговариваются в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора условия, порядок и срок оплаты поставляемого товара указываются в приложениях (спецификациях) к договору.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию – до истечения 15 дней со дня получения претензии.

В соответствии с пунктом 7.3 договора стороны вправе передать имеющийся спор по настоящему договору на рассмотрение арбитражный суд по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора (пункт 8.1 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 10.06.2013 (л.д. 18), в которой стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке; стоимость поставки – 213 634,09 рублей, срок поставки – до 25.06.2013; условия оплаты товара – отсрочка платежа 40 календарных дней с момента получения продукции на склад грузополучателя.

Сторонами к договору подписана спецификация № 2 от 10.06.2013 (л.д. 19), в которой стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке; стоимость поставки – 999 168,45 рублей, срок поставки – до 25.06.2013; условия оплаты товара – отсрочка платежа 40 календарных дней с момента получения продукции на склад грузополучателя.

Сторонами к договору подписана спецификация № 3 от 10.06.2013 (л.д. 20-21), в которой стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке; стоимость поставки – 2 935 385,86 рублей, срок поставки – до 25.06.2013; условия оплаты товара – отсрочка платежа 40 календарных дней с момента получения продукции на склад грузополучателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию всего на сумму 4 097 228,55 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 347 от 17.06.2013 на сумму 213 634,09 рублей, 351 от 17.06.2013 на сумму 562 902,51 рублей, 352 от 17.06.2013 на сумму 1 774 242,54 рублей, 382 от 25.06.2013 на сумму 230 793,32 рублей, 383 от 25.06.2013 на сумму 332 260,88 рублей, 484 от 09.07.2013 на сумму 633 239 рублей, 509 от 25.07.2013 на сумму 278 565,79 рублей, № 810 от 21.10.2013 на сумму 71 590,42 рублей (л.д. 26-27, 29, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45, 47-48).

Для оплаты поставленной продукции истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры №№ 347 от 17.06.2013 на сумму 213 634,09 рублей, 351 от 17.06.2013 на сумму 562 902,51 рублей, 352 от 17.06.2013 на сумму 1 774 242,54 рублей, 382 от 25.06.2013 на сумму 230 793,32 рублей, 383 от 25.06.2013 на сумму 332 260,88 рублей, 484 от 09.07.2013 на сумму 633 239 рублей, 509 от 25.07.2013 на сумму 278 565,79 рублей, 810 от 21.10.2013 на сумму 71 590,42 рублей (л.д. 25, 28, 30-31, 35, 38, 41, 44, 46), которые ответчиком оплачены в части 1 887 251,98 рублей (л.д. 72-80), в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 209 976,57 рублей.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика, посредством почтовой связи, 27.11.2013 направлена претензия №207 от 26.11.2013 с требованием произвести оплату поставленной продукции, а также неустойки в сумме 303 509,79 рублей в соответствии с пунктом 6.4 договора  (л.д.49-52). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России», претензия получена ответчиком 09.12.2013 (л.д. 53) и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости поставленного товара, начислив сумму неустойки за период с 27.07.2013 по 17.04.2014, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 406, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию по иску не выразил, доказательств погашения задолженности не представил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты, установив факт просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки №10-06/13 от 10.06.2013, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно