Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А34-6163/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

между предметом заявленных требований и запретительными мерами, направленными на ограничение деятельности лица, относительно которого истцом каких-либо требований не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда об обеспечении иска принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ОАО «ЭК «Восток» на то, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств в подтверждение своих доводов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постанолвения.

Доводы подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры в виде запрета ответчику прекращать поставку электрической энергии на котельные истца приводят к убыткам ОАО «ЭК «Восток», отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Принятые обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. Доказательств того, что запрет на прекращение поставки электроэнергии в отношении котельных истца, приведет к негативным последствиям для ответчика, податель жалобы не представил.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате стоимости принятой электрической энергии, а также о том, что судом не исследована финансово-хозяйственная деятельность  МУП «Ремжилсервис» и способность оплачивать стоимость потребляемой электрической энергии, не опровергают выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер.

Ссылка на то, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления энергоснабжения котельных МУП «Ремжилсервис» входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит исследованию и оценке в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, а не на стадии принятия обеспечительных мер, также подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2014 по делу №А34-6163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                      Е.В. Ширяева