Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А34-6163/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12090/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А34-6163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2014 по делу №А34-6163/2014 (судья Абдулин Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Казанцев К.В. (доверенность № Дв-2013-0477 от 31.12.2013).

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее – МУП «Ремжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток», ответчик, податель апелляционной жалобы) о признании незаконными действия по прекращению поставки электрической энергии и обязании ответчика восстановить поставку электрической энергии и не производить отключение подачи электрической энергии на котельные истца.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2014 исковое заявление принято к производству.

МУП «Ремжилсервис» одновременно с подачей заявления обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде  запрета прекращать или ограничивать поставку электрической энергии на котельные, расположенные по адресам: Курганская область, г. Катайск, ул. Подпорина, 59 (котельная ЖД), Курганская область, г. Катайск, ул. Гагарина, 1 б (котельная поселка Хвойный, 2 БВК), Курганская область, г. Катайск, ул. Гагарина, 39 (котельная проселка Кирпичный ВК-21), Курганская область, г. Катайск, ул. Матросова, 80а (котельная районной больницы) до рассмотрения иска о признании действий по прекращению поставки электрической энергии незаконными по существу; обязать ответчика с 26.09.2014 года восстановить поставку электрической энергии на котельные истца, расположенные по адресам: Курганская область, г. Катайск, ул. Подпорина, 59 (котельная ЖД), Курганская область, г. Катайск, ул. Гагарина, 1 б (котельная поселка Хвойный, 2 БВК), Курганская область, г. Катайск, ул. Гагарина, 39 (котельная проселка Кирпичный ВК-21), Курганская область, г. Катайск, ул. Матросова, 80а (котельная районной больницы).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2014 ходатайство МУП «Ремжилсервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: ОАО «ЭК «Восток» запрещено прекращать поставку электрической энергии на котельные МУП «Ремжилсервис» (ОГРН 1034539002574, ИНН 4509004573), расположенные по адресам: Курганская область, г. Катайск, ул. Подпорина, 59 (котельная ЖД), Курганская область, г.Катайск, ул. Гагарина, 1б (котельная поселка Хвойный, 2 БВК), Курганская область, г. Катайск, ул. Гагарина, 39 (котельная проселка Кирпичный ВК-21), Курганская область, г. Катайск, ул. Матросова, 80а (котельная районной больницы) до рассмотрения дела №А34-6163/2014 о признании действий по прекращению поставки электрической энергии незаконными по существу. В случае, если подача электрической энергии на котельные истца уже прекращена – восстановить поставку электрической энергии до рассмотрения дела №А34-6163/2014 о признании действий по прекращению поставки электрической энергии незаконными по существу.

Не согласившись с определением суда об обеспечении иска от 26.09.2014, ОАО «ЭК «Восток» обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЭК «Восток» ссылается на то, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Указывает, что обязание ответчика возобновить подачу электрической энергии на котельных истца влечет возникновение убытков у ответчика, поскольку фактически приводит к отпуску неоплачиваемой электроэнергии. Судом первой инстанции не исследована финансово-хозяйственная деятельность  МУП «Ремжилсервис» и способность оплачивать стоимость потребляемой электрической энергии. Полагает, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления энергоснабжения котельных МУП «Ремжилсервис» входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит исследованию и оценке в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, а не на стадии принятия обеспечительных мер.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что ответчик, зная о том, что потребителями истца являются абоненты, которым действующим законодательством не предусмотрено ограничение поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в одностороннем порядке прекратило поставку электрической энергии на котельные истца. Считает, что действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии на котельные истца, используемые в качестве метода борьбы с неплатежами создают условия и предпосылки к значительным материальным потерям граждан, являющихся непосредственными потребителями, влекут за собой ограничения их конституционных прав на благоприятные условия жизнедеятельности, а также возникновение угрозы причинения ущерба здоровью населения, могут вызвать социальную напряженность у населения г. Катайска.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику прекращать поставку электрической энергии на котельные, расположенные по адресам: Курганская область, г. Катайск, ул. Подпорина, 59 (котельная ЖД), Курганская область, г. Катайск, ул. Гагарина, 1 б (котельная поселка Хвойный, 2 БВК), Курганская область, г. Катайск, ул. Гагарина, 39 (котельная проселка Кирпичный ВК-21), Курганская область, г. Катайск, ул. Матросова, 80 а (котельная районной больницы), а в случае, если подача электрической энергии на котельные уже прекращена – обязании ответчика восстановить поставку электрической энергии на указанные котельные истца.

При этом, при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ограничивать поставку электрической энергии на котельные истца, суд пришел к выводу о том, что данные обеспечительные меры нельзя считать соразмерными заявленному требованию, так как они не направлены на сохранение существующего положения, и действия, которые истец просит запретить совершать ответчику, не касаются предмета спора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу правил статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

Предметом иска по настоящему делу является признание незаконными действий ответчика по прекращению поставки электрической энергии и обязании ответчика восстановить поставку электрической энергии и не производить отключение подачи электрической энергии на котельные истца.

Таким образом, в данном случае обеспечительные меры в виде запрета ОАО «ЭК «Восток» производить действия по прекращению подачи электрической энергии на котельные истца до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта по делу в законную силу напрямую связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

Удовлетворяя требования МУП «Ремжилсервис» о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить действия по прекращению подачи электрической энергии на котельные истца, суд учел баланс интересов как истца, так и ответчика по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращения значительного ущерба имущественному положению заявителя, поскольку отключение электрической энергии фактически приведет к невозможности осуществления истцом своей деятельности.

Кроме того, следует учитывать, что основной целью МУП «Ремжилсервис» является выработка и поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд социально значимых объектов, расположенных на территории города Катайска.

Как следует из материалов дела, между истцом и потребителями заключены договоры на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг (реестр потребителей, л.д.55-61), потребителям МУП «Ремжилсервис» установлены тарифы горячей воды и тепловой энергии (л.д.69-74), с 22.09.2014 в городе Катайске начат отопительный сезон 2014-2015 гг. (л.д. 75), при этом, ОАО «ЭК «Восток» является поставщиком электроэнергии для МУП «Ремжилсервис» на основании договора энергоснабжения №60554148 от 01.01.2007 (л.д. 17-26), и соответственно, теплоснабжающей организацией для потребителей коммунальных услуг МУП «Ремжилсервис».

Как верно установлено судом первой инстанции, прекращение поставки электрической энергии на котельные истца делает невозможным выполнение со стороны истца договорных обязательств перед потребителями по поставке тепловой энергии, что может повлечь подачу потребителями заявлений о понуждении исполнить принятые обязательства и взыскание убытков, вызванных прекращением поставки. Кроме того, прекращение поставки горячего водоснабжения в многоквартирные дома, образовательные учреждения, учреждения здравоохранения и других объектов, создает угрозу нарушения санитарных норм и правил.

Следовательно, в рассматриваемом случае обеспечительные меры также направлены на предотвращение нарушения публичных интересов, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу, обеспечительные меры, о которых просит истец, и доводы, приведенные истцом в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «ЭК «Восток» производить действия по прекращению подачи электрической энергии на котельные истца до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта по делу в законную силу, поскольку такая мера в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» направлена на сохранение существующего положения сторон и на предотвращение нарушения публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ограничивать поставку электрической энергии на котельные истца ввиду отсутствия взаимосвязи