Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-9389/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.2014, по условиям которого Некоммерческое партнерство Коллегия адвокатов «Юраут» (представители) принимает на себя оказание услуг истцу в области права по взысканию суммы долга с ИП Шициной Т.В., том числе, представляют интересы в суде первой инстанции, а при необходимости и в судах вышестоящих судебных инстанций, осуществляют подготовку и представление в суд необходимых документов и доказательств и т.д., а доверитель обязуется их и оплатить (л.д. 28-30).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отраженная в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель исполнителя, действующий в рамках дела № А76-9389/2014 в интересах ООО «ЧелПивТорг», фактически оказал ответчику юридические услуги, составляющие предмет Соглашения от 25.02.2013, в том числе: подготовлены претензия и исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.06.2014, 08.09.2013, давал пояснения по делу, представлял дополнительные документы в обоснование заявленных исковых требований (л.д.43-44, 70-71). Таким образом, судом установлена относимость понесенных расходов к рассматриваемому спору.

В качестве доказательства несения расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 91 от 25.02.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д. 31).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата услуг по Соглашению от 25.02.2014 в сумме 15 000 руб. не соответствует объему оказанных услуг по данному делу, а также не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Учитывая то, что дело не является сложным, ответчик не присутствовал в судебных заседаниях, письменные возражения по иску не представлены, принимая во внимание заявленную ко взысканию сумму основного долга – 7000 руб., суд апелляционной инстанции полагает разумной, соразмерной и подлежащей взысканию сумму на возмещение судебных расходов истца в размере 3000 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-9389/2014 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЧелПивТорг» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шициной Тамары Владимировны, г. Челябинск (ИНН 744800961710, ОГРН 304744835900161, юридический адрес: 454000 г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 84, корп. А, кв. 305)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелПивТорг», г. Челябинск (ИНН 7448134144, ОГРН 1117448000603, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 13а) сумму задолженности в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786 руб.,  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шициной Тамары Владимировны, г. Челябинск пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелПивТорг», г. Челябинск проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.04.2014 по день фактической уплаты из расчета суммы основного долга 7000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шициной Тамары Владимировны, г. Челябинск (ИНН 744800961710, ОГРН 304744835900161, юридический адрес: 454000 г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 84, корп. А, кв. 305)  в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.В. Матвеева

Судьи                                                                          С.А. Бабкина

                                                                                    З.Н. Серкова