Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-9389/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12568/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А76-9389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелПивТорг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-9389/2014 (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелПивТорг» (ОГРН 1117448000603, ИНН 7448134144) (далее - истец, ООО «ЧелПивТорг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шициной Тамаре Владимировне (ОГРН 304744835900161, ИНН 744800961710) (далее - ответчик, ИП Шицина Т.В.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №26/П-12 от 13.04.2012 в сумме 7000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 786 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (л.д. 65).

Решением суда от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился                         в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять                                     по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, ООО «ЧелПивТорг» доказало факт поставки товара документами, представленными в материалы дела. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом расходных накладных, ответчик в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                        не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧелПивТорг» (продавец) и ИП Шициной Т.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи №26/П-12 от 13.04.2012 (л.д. 10). ООО «ЧелПивТорг» поставил ИП Шициной Т.В. товар на общую сумму 44 530 руб.

ИП Шицина Т.В. произвела частичную оплату товара в сумме 37 530 руб. (л.д. 3-5).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется поставить, при наличии у него на складе свободного от обязательств по другим договорам, а покупатель принять, оплатить и реализовать в соответствии с установленными правилами торговли и санитарными нормами пиво, именуемое в дальнейшем товар.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар в день получения товара или заблаговременно, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. В случае нарушения условий оплаты товара продавец имеет право не осуществлять отгрузку товара в адрес покупателя.

В подтверждение исполнения обязательства по поставке товарно-материальных ценностей истцом представлены расходные накладные от 25.04.2012 № НП00001085, от 13.04.2012 № НП00000968, от 17.07.2012 № НП00002397, от 18.07.2012 № НП00002423, от 21.06.2012 № НП00001873, от 06.07.2012 № НП00002195, от 20.07.2012 № НП00002491, от 03.08.2012 № НП00002686, от 14.08.2012 № НП00002882, от 10.08.2012 № НП00002835 (л.д.11-15).

Установив наличие задолженности, истец направил в адрес ИП Шициной Т.В. претензию-требование от 18.02.2014 (л.д. 39) с просьбой оплатить задолженность в сумме 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 по 17.04.2014 в сумме 428,31 руб. незамедлительно с момента получения данной претензии. В подтверждение направления претензии истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 28.02.2014 (л.д. 39).

Между тем, претензия была оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки в адрес ответчика товара и получения его ответственным представителем ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в расходных накладных от 25.04.2012 № НП00001085, от 13.04.2012 № НП00000968, от 17.07.2012 № НП00002397, от 18.07.2012 № НП00002423, от 21.06.2012 № НП00001873, от 06.07.2012 № НП00002195, от 20.07.2012 № НП00002491, от 03.08.2012 № НП00002686, от 14.08.2012 № НП00002882, от 10.08.2012 № НП00002835 в графе «Груз получил» проставлена подпись с расшифровкой – Жильцов, при этом указание на должность данного лица отсутствует, его полномочия на получение товара документально не подтверждены (доверенность на получение товара в материалы дела не представлена).

          Доказательства того, что Жильцов является работником ИП Шициной Т.В., в материалах дела отсутствуют. Оттиска печати ИП Шициной Т.В. в указанных расходных накладных не имеется.

Определением суда от 18.08.2014 истцу было предложено представить в суд документы, подтверждающие полномочия лица, получившего товар по указанным расходным накладным.

В суд первой инстанции ООО «ЧелПивТорг» представило письменные пояснения (л.д. 62), согласно которым документы, подтверждающие полномочия лица, получившего товар от ООО «ЧелПивТорг» отсутствуют в силу того, что доверенность представляется при приемке товара на обозрение полномочному представителю ООО «ЧелПивТорг». Копия или оригинал доверенности не передавалась на хранение в ООО «ЧелПивТорг».

При этом судом первой инстанции отмечено, что ответчиком на протяжении рассмотрения дела по существу не заявлялось о наличии возражений относительно факта получения товара по спорным расходным накладным.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу условий ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 36), ответчик отзыв на исковое заявление с мотивированными и нормативно обоснованными возражениями не представил (несмотря на то, что соответствующее процессуальное действие было предложено совершить определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по настоящему делу), явку уполномоченного представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечил, а, следовательно, принял на себя риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Применительно к норме, закрепленной в ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иного из имеющихся в деле № А76-9389/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательств не следует, исковые требования считаются признанными ИП Шициной Т.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик ни в одном судебном заседании не участвовал, возражений не представил, таким образом, ответчик согласен с предъявленными истцом требованиями.

Суд первой инстанции необоснованно самостоятельно отклонил представленные истцом доказательства, исполнив обязанность ответчика по их опровержению, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Товар, поставляемый по договору купли-продажи №26/П-12 от 13.04.2012, был передан представителю ответчика, что подтверждается расходными накладными, представленными в дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными документами истец доказал факт поставки товара и получение его ответственным представителем ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные ранее обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает требование истца в части суммы основного долга в размере 7000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованном получении или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998, а также исходя из ставки рефинансирования – 8,25% годовых, признан судом верным.

Возражения относительно методики осуществления расчета подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012. по 17.04.2013 в размере 786 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом суду представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.2013 с Некоммерческим партнерством Коллегия адвокатов «Юраут» (л.д. 28-30), согласно п. 3 которого вознаграждение за оказанные услуги – взыскание суммы долга с ИП Шициной Т.В. составляет 15 000 руб., доверенность на представителей (л.д. 32), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 91 от 25.02.2014.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно,