Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-13776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения  или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона №135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

В силу п.5 ст.4 Закона №135-ФЗ для целей указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается в том числе некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Поскольку ОАО «РЖД» осуществляет такую деятельность, оно является хозяйствующим субъектом по смыслу Закона №135-ФЗ.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Закона №135-ФЗ, доминирующим признается положение в том числе хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях», естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствии конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства) а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно ст.4 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии  относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Под услугами по передаче электрической энергии следует понимать  комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Таким образом, заявитель, осуществляющий деятельность по технологическому присоединению, являющуюся составной частью деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии, а потому обоснованно признан антимонопольным органом доминирующим субъектом, в связи с чем на него распространяются ограничения, предусмотренные ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ. Собственно это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Оценивая действия заявителя на предмет наличия в них признаков нарушения ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с оспоренным решением, нарушающими указанную норму а также требования п.16 Правил №861 признаны действия заявителя, выразившиеся в  нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по заключенным с Прохненко Д.А. договорам от 28.05.2013 №59-05-13/ТП и №96/05-13/ТП.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня.

В соответствии со ст.25 этого же Закона, на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе: создания дискриминационных или благоприятных условий для деятельности отдельных субъектов оптового и розничных рынков; создания препятствий доступу к услугам совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктур; возможности манипулировать ценами на оптовом и розничных рынках; манипулирования ценами на оптовом и розничных рынках, в том числе с использованием своего доминирующего и (или) исключительного положения; злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках. Обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с этим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

В соответствии с п.3 Правил №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 14 Правил №861 поименованы физические лица, обратившиеся с заявкой в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Подпунктом б) пункта 16 Правил №861 установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев – для заявителей, указанных в том числе в пункте 14 этих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Из материалов дела следует, что договоры технологического присоединения от 28.05.2013 №59-05-13/ТП и №96/05-13/ТП заключены заявителем с Прохненко Д.А. как с физическим лицом, поименованным в п.14 Правил №861 и условиями этих договоров установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, соответствующий сроку, установленному в п.16 Правил №861 (п.1.5 договоров). Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанные договоры подписаны ОАО «РЖД» без разногласий и являются действующими.

То есть, помимо нормативно установленной обязанности по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объектов Прохненко Д.А. к электрическим сетям ОАО «РЖД» в установленный шестимесячный срок, заявитель, исходя из фактических обстоятельств (т.е. с учетом имеющегося финансирования и фактического расположения объектов Прохненко Д.А. относительно объектов электросетевого хозяйства заявителя), принял на себя договорные обязательства по выполнению таких мероприятий в течение указанного срока.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии объективных препятствий для выполнения этих мероприятий ввиду отсутствия соответствующего финансирования в 2013 году и нахождения между объектами Прохненко Д.А. и объектами электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» участков, принадлежащих третьим лицам.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе и в суде первой инстанции заявитель ссылался в обоснование своего бездействия на невыполнение Прохненко Д.А. требований технических условий к договорам о технологическом присоединении.

Однако, этому доводу заявителя дана надлежащая оценка как антимонопольным органом, так и судом первой инстанции. В частности, обоснованно отмечено отсутствие нормативно установленной возможности приостановить исполнение мероприятий по технологическому присоединению в случае неисполнения контрагентом по договору встречных обязательств, а также указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Прохненко Д.А.  и рассматриваемым бездействием ОАО «РЖД» (поскольку в соответствии с позицией ОАО «РЖД», нарушение срока осуществления таких мероприятий является запланированным событием). Кроме того, при рассмотрении дела антимонопольным органом установлен факт выполнения со стороны Прохненко Д.А. всех мероприятий, предусмотренных техническими условиями для целей технологического присоединения.

Поскольку необоснованное затягивание со стороны ОАО «РЖД» сроков осуществления технологического присоединения создало препятствия вводу в эксплуатацию жилого дома Прохненко Д.А., а следовательно привело к ущемлению его интересов, с учетом занятия ОАО «РЖД» доминирующего положения антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

При обращении в суд с заявлением и с апелляционной жалобой заявитель указал на злоупотребление Прохненко Д.А. своими правами ввиду фактического использования им рассматриваемого имущества в целях предпринимательской деятельности, что свидетельствует о необходимости осуществления энергоснабжения этого объекта в ином порядке.

Между тем, такое основание на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе заявителем не приводилось и антимонопольным органом соответственно не оценивалось. Кроме того, указанное обстоятельство может иметь значение для изменения сложившихся между ОАО «РЖД» и Прохненко Д.А. договорных правоотношений (в том числе и в судебном порядке), но не может влиять на правильность данной заинтересованным лицом квалификации действий заявителя, совершенных в рамках уже сложившихся правоотношений.

Таким образом, оспоренное решение антимонопольного органа является законным.

Оспоренные предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства по своему содержанию соответствуют отраженным в решении фактам допущенных нарушений и отвечают предъявляемым к подобного рода ненормативным актам принципам конкретности и исполнимости. В этой связи оснований  для признания предписаний не соответствующими закону не имеется.

Соответствие оспоренных ненормативных актов закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании таких актов недействительными.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу №А76-13776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                       М.Б. Малышев