Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-13776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12825/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А76-13776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу №А76-13776/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога – Лычагин А.И. (доверенность от 24.07.2014 №5с-2219);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Никитин П.А. (доверенность от 09.01.2014 №8);

Прохненко Дмитрия Алексеевича – Прохненко Д.А (паспорт), Прохненко Е.Э. (доверенность от 26.07.2014 №6-3027).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) решения от 25.04.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №05-04/2014, а также предписаний от 21.04.2014 №5 и №6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прохненко Дмитрий Алексеевич (далее – Прохненко Д.А.) и общество с ограниченной ответственностью  «Энергопромсбыт» (далее – ООО «Энергопромсбыт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014  (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «РЖД» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях нарушения требований ч.1 ст.10 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Обращает внимание на то, что ОАО «РЖД» ставило Прохненко Д.А. в известность относительно включения технического присоединения его электрических установок в программу ОАО «РЖД» на 2014 год. Также полагает, что нарушение шестимесячного срока технологического присоединения не может быть квалифицировано в качестве нарушения ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ. Считает, что рассмотрев спор между заявителем и Прохненко Д.А., УФАС по Челябинской области фактически подменило собой уполномоченные органы, рассматривающие гражданские споры между потребителями и исполнителями услуг. По мнению подателя жалобы, надлежащее исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения не отнесено к предмету контроля антимонопольного органа, в связи с чем УФАС по Челябинской области должно было отказать в возбуждении дела по заявлению Прохненко Д.А. Помимо этого заявитель указывает на то, что Прохненко Д.А. является индивидуальным предпринимателем, и рассматриваемые объекты используются им в предпринимательских целях (для сдачи внаем), однако, соответствующие заявки от предпринимателя в ОАО «РЖД» не представлялись, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении Прохненко Д.А. своим правом, поскольку энергоснабжение в этом случае должно осуществляться в ирном порядке. Ссылается на то, что при заключении договора с Прохненко Д.А. заявитель считал, что электроэнергия необходима ему для личного потребления, и фактическое продолжение исполнения договора нарушило бы имущественные права заявителя. Кроме того, заявитель указывает на наличие на пути строительства воздушной линии ОАО «РЖД» от объектов Прохненко Д.А. участков, принадлежащих третьим лицам, и размещение на таких участках воздушной линии без волеизъявления собственников этих участков невозможно. Также полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Прохненко Д.А. иного жилья. Помимо этого заявитель указывает на недоказанность фактического наступления или угрозы наступления негативных последствий в результате его действий.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалованного судебного акта.

Представители Прохненко Д.А. в судебном заседании также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО «Энергопромсбыт», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергоспромсбыт» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 и имеет основной государственный регистрационный номер 1037739877295.

28.05.2013 между ОАО «РЖД» (в лице ООО «Энергопромсбыт» на основании распоряжения от 06.03.2013 №587р) (сетевая организация) и Прохненко Д.А. (заявитель) заключены договор технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» №95-05-13/ГП (на объект электроснабжения по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Новоабзаково, ул. 1-я Горная, 7) и договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» №96-05-13/ТП (на объект электроснабжения по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Новоабзаково, ул. 1-я Луговая, 8). Также заявителем выданы Прохненко Д.А. технические условия для присоединения указанных объектов к электрическим сетям (т.2 л.д.8-25).

Пунктами 1.5 указанных договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в 6 месяцев со дня заключения договоров.

В связи с неосуществлением технологического присоединения его объектов в указанный срок, письмами от 16.09.2013 и от 16.10.2013 Прохненко Д.А. попросил заявителя и ООО «Энергопромсбыт» сообщить причины такого бездействия (т.2 л.д.27-28, 30-35).

Письмом от 04.10.2013 ООО «Энергопромсбыт» в лице филиала «Желдорэнерго» известило Прохненко Д.А. о включении финансирования строительства объектов электросетевого хозяйства, необходимых для осуществления технологического присоединения энергопринимающего оборудования Прохненко Д.А., в инвестиционную программу ОАО «РЖД» на 2014 год (т.2 л.д.36).

14.11.2013 Прохненко Д.А. обратился в УФАС по Челябинской области с жалобой на бездействие ОАО «РЖД» по неисполнению договоров о технологическом присоединении (т.2 л.д.2-6).

На основании указанного заявления приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 14.02.2014 №25 возбуждено дело №05-04/14 о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.50, т.2 л.д.76).

Письмами от 11.03.2014 Прохненко Д.А. поставил ООО «Энергопромсбыт» в известность о выполнении мероприятий, предусмотренных пунктами 11 Технологических условий к указанным договорам технологического присоединения (т.2 л.д.189-190, 195-196).

18.04.2014 начальником района контактной сети ЭЧК-70 Ново-Абзаково и  начальником магнитогорской дистанции электроснабжения составлен акт, зафиксировавший выполнение требований п.п.11.1 и 11.2 технических условий на технологическое присоединение к договорам №95-05-13/ТП и №96-05-13/ТП без согласования проектной документации в Магнитогорской дистанции электроснабжения (т.2 л.д.200).

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Челябинской области принято решение от 25.04.2014 (исх. №5568/04) (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2014), которым действия ОАО «РЖД», выразившиеся в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Прохненко Д.А. по указанным договорам технологического присоединения в срок, установленный пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), признаны нарушающими ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ (п.1 решения), решено выдать ОАО «РЖД» предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных обеспечение конкуренции (п.2 решения), а также решено передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.3 решения).

На основании этого решения антимонопольным органом 21.04.2014 заявителю выданы предписания №5 и №6, которыми предписано с момента получения предписаний, либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность предписаний, прекратить нарушение ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ и п.16 Правил №861, выразившееся в  нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договорам на технологическое присоединение от 28.05.2013 №95-05-13/ТП и №96-05-13/ТП, путем совершения следующих действий: осуществить технологическое присоединение объектов недвижимого имущества Прохненко Д.А. в соответствии с мероприятиями, указанными в технических условиях к договорам в срок до 01.07.2014. О выполнении предписаний предложено сообщить в антимонопольный орган в 5 дней с момента выполнения.

Не согласившись с такими решением и предписаниями антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу абз.2 п.2 Правил №861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил №861 в рамках своих полномочий.

В этой связи подлежит отклонению, как не основанный на законе содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии у УФАС по Челябинской области полномочий на рассмотрение жалобы Прохненко Д.А. на действия ОАО «РЖД» в связи с неисполнением требований Правил №861 в части технологического присоединения объектов Прохненко Д.А..

Статья 52 Закона №135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона №135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона №135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона №135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия