Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-13032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку  стороной договора выступало ЮК «Налоговое право», в силу профессиональных обязанностей которому должны быть известны положения Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договора от 26.07.2011 и недобросовестном поведении сторон договора. Какие иные цели преследовали стороны, пояснений никто в дело не представил. Исправление в дате договора, совершенное заявителем в одностороннем порядке, противоречит положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принимается судом во внимание.

В деле имеется также отзыв по иному делу председателя ликвидационной комиссии Быкова Д.С. (л.д. 48 т. 2), из которого усматривается, что представленный на оценку суда договор не отражает фактические взаимоотношения сторон по вопросу оказанных услуг.

Из совокупности доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поручения от 26.07.2011 не породил для ЮК «Налоговое право» правовых последствий, следовательно, ссылаться на образование долга в рамках указанного договора у заявителя нет оснований. Иных документов и доказательств о наличии задолженности на момент ликвидации перед заявителем в деле нет. Суд апелляционной инстанции с учетом условий договора от 26.07.2011 в разделе 3, ликвидации муниципального предприятия, действий Хасаншина И.Ф., выступившего учредителем ЮК «Налоговое право» и ранее имевший взаимоотношения с МУП «Челябгортранс» приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении заявления отказано правомерно. В данном случае права ЮК «Налоговое право» ликвидацией МУП «Челябгортранс» не могут быть нарушены, поскольку наличие перед ним долга не доказано. Представление интересов  МУП «Челябгортранс» иным лицом имело место быть, однако, в случае уклонения  МУП «Челябгортранс» от исполнения обязательств, обращение должно быть иного лица. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о передаче права требования долга к ЮК «Налоговое право» суду не представлено (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  соответствии со статьей 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Документы представляемые на регистрацию должны содержать достоверную информацию. Представление недостоверной информации, не отражающей действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Поскольку при ликвидации МУП «Челябгортранс» установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица применительно к заявителю не был нарушен,  необходимые документы в регистрирующий орган представлены, у суда первой  инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования ЮК «Налоговое право».

Доводы заявителя со ссылкой на  состоявшиеся судебные акты по делу № А76-13004/2013 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  о ничтожности  спорного договора заявлено в рамках настоящего дела, в рассмотренном деле указанный довод не оценивался. Кроме того, правовая оценка и квалификация договора не является фактическим обстоятельством по делу, следовательно, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем применяются неверно. Данный вывод соответствует положениям в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ №57.

Ссылку на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что обстоятельства  настоящего дела отличаются от обстоятельств указанных заявителем дел. Существенным  моментом в данном деле является  установление отсутствия правоспособности заявителя и, как следствие, невозможность заключить договор.

Не имеет значение и довод со ссылкой на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  вопрос ничтожности договора не зависит от поведения сторон.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ЮК «Налоговое право» уплатило государственную пошлину по платежному поручению № 1518056 от 10.10.2014 в сумме 2000 руб., тогда как в силу пунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-13032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Налоговое право» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Налоговое право» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1518056 от 10.10.2014 в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

                                                                                        М.Н. Хоронеко