Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-13032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12754/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А76-13032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Налоговое право» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Челябгортранс» Швефеля Владислава Юрьевича – Шиндина М.Е. (паспорт, доверенность 74 АА 2182852 от 27.06.2014);

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска – Некрасова К.С. (паспорт, доверенность № 05-10/000005 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Налоговое право» (далее – ЮК «Налоговое право», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконной государственной регистрации ликвидации муниципального унитарного предприятия «Челябгортранс» (далее – МУП «Челябгорстранс») (ОГРН 1027402329404), признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц  о ликвидации МУП «Челябгортранс» от 27.02.2014.

Ответчиком по делу обществом указана Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – Инспекция, ответчик).

Третьим лицом привлечен последний ликвидатор МУП «Челябгортранс» Швефель Владислав Юрьевич (далее - Швефель В.Ю.).

В качестве правового обоснования заявитель ссылался на положения статей 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) и статьи 61-64  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2014 требования отклонены.

С вынесенным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на фактические обстоятельства и нарушение процессуальных норм, неверное применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЮК «Налоговое право» указывает, что между МУП «Челябгорстранс» и ЮК «Налоговое право» был заключен договор поручения от 26.07.2011 на представление интересов в суде. Представитель Хасаншин И.Ф. выполнил поручение в полном объеме, а именно: подписывал документы  по делам № А40-119964/2009, № А40-132785/2009, представлял интересы в суде.

Заявитель указывает, что изначально были переговоры, согласно которым  подписание договора возможно будет если Хасаншину И.Ф. удастся отменить судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Возможность заключения договора поручения возникла только 08.11.2011, после вступления в законную силу решения суда от 15.08.2011 по делу №А40-132785/2009.

Кроме того, заявитель полагает суд первой инстанции не применил разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57).

Заявитель указывает, что ранее вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-13004/2013 дана оценка договору поручения от 26.07.2011, при этом Швефель В.Ю. действовал в том деле от имени  первого председателя ликвидационной комиссии Быкова Д.С. по доверенности. Председатель ликвидационной комиссии, подписавший договор поручения, его не оспаривал, суд должен был применить пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на возможность удовлетворения его требования по пункту 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Заявитель ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11925/12 от 15.01.2013 и № 14449/12.

Заявитель ссылается на  решение суда по делу № А76-13004/2013, которым установлены обстоятельства наличия непогашенной задолженности МУП «Челябгортранс» перед ЮК «Налоговое право». Ликвидационной комиссии было доподлинно известно о непогашенной задолженности.

Заявитель ссылается на судебную практику  (Определением ВАС РФ № 6959/14, № 3004/13, постановления ФАС Уральского округа № Ф09-619/14, № Ф09-4493/13, № Ф09-6583/13).

Заявитель указывает, что ликвидационный баланс составляется после расчетов с кредиторами, сведения о наличии задолженности перед заявителем не отражены, ликвидационная комиссия действовала недобросовестно. Ликвидационная комиссия должна была обратиться к собственнику с требованием о возврате перечисленных сумм, либо возбудить дело о банкротстве МУП «Челябгортранс».

Заявитель ссылается на правовые позиции в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7075/11.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен оригинал отзыва Швефеля В.Ю. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо указывает, что на дату ликвидации ЮК «Налоговое право» кредитором МУП «Челябгортранс» не являлось, поскольку зарегистрировано  в качестве юридического лица 08.09.2011. Суд при рассмотрения настоящего дела сделал иные правовые выводы. Договор заключен 26.07.2011, тогда как заявитель не обладал в этот момент правоспособностью. На момент ликвидации иной задолженности не имелось.

В судебном заседании в силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Инспекции на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ЮК «Налоговое право» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ЮК «Налоговое право».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования заявителя связаны с неисполнением МУП «Челябгортранс» обязательств по договору поручения от 26.07.2011 (л.д.14 т.1), по условиям которого МУП «Челябгортранс»  (доверитель)  поручает, а ЮК «Налоговое право» (поверенный) обязуется  выполнить поручение, указанное в пунктах 1.1.-1.1.6 договора.

Согласно пункту 3.1. договора за оказанные услуги доверитель оплачивает 10% от взыскиваемой денежной суммы.

В пункте 3.2. договора указано, что оплата производится после вступления решения о взыскании сумм в законную силу и  фактического поступления денежных средств на расчетный счет доверителя.

20.04.2011 Администрацией города Челябинска принято решение о ликвидации МУП «Челябгортранс».

Сообщение о начале процедуры ликвидации опубликовано 25.05.2011 (л.д.69, 84 т.1).

20.03.2013 ликвидатором МУП «Челябгортранс» был составлен ликвидационный баланс (л.д.74 т.1).

09.04.2013 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Впоследствии указанная запись оспорена заявителем и решением по делу № А76-13004/2013 запись от 09.04.2013 признана недействительной (л.д.29-43 т.1).

20.02.2014  председателем ликвидационной комиссии Швефелем В.Ю. составлен  ликвидационный баланс, согласно которому какая - либо задолженность отсутствует (л.д.63 т.1).

Инспекцией 27.02.2014 принято решение №806 о  государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д.54 т.1).

Полагая, что имеются основания для признания решения недействительным, ЮК «Налоговое право» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поручения от 26.07.2011 заключен в отсутствие правоспособности ЮК «Налоговое право», значит является ничтожным и не влечет юридических последствий, действия Инспекции соответствовали закону.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что на момент утверждения ликвидационного баланса председателю ликвидационной комиссии Швефель В.Ю. не было представлено требование об оплате возникшей задолженности, тогда как ЮК «Налоговое право» полагало, что перед ним расчет не осуществлен.

Как отмечает председатель ликвидационной комиссии Швефель В.Ю., с момента принятия решения по делу № А76-13004/2013 и восстановления правоспособности  МУП «Челябгортранс» прошло более пяти месяцев, однако никто с требованием не обратился (л.д. 81-83 т.1).  При этом в письменных пояснениях от 23.07.2014 Швефель В.Ю. сослался на ничтожность договора поручения в связи с отсутствием у ЮК «Налоговое право» правоспособности на момент заключения договора, а также в отзыве председатель ликвидационной комиссии Швефель В.Ю ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора поручения от 26.07.2011  в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

 В силу пунктов 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, юридическое лицо вправе выступать в гражданском обороте только с момента его государственной регистрации, возможность возникновения правоотношений до даты государственной регистрации юридического лица законом не предусмотрена. Иной подход направлен на дестабилизацию  правоотношений в гражданском обороте.

Заявитель ссылается на сделку, заключенную в письменной форме 26.07.2011 и подписанную от имени МУП «Челябгортранс» председателем ликвидационной комиссии Быковым Д.С., от имени заявителя директором Казыхановым Д.Ф.

Однако, ссылаясь на указанный договор заявитель не принял во внимание следующие положения закона.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на дату подписания договора (26.07.2011) юридическое лицо не было зарегистрировано, следовательно, не мог быть избран орган, который вправе представлять интересы юридического лица и полномочный подписывать договор.

При подписании договора поручения от 26.07.2011 волю сторон договора установить невозможно, ввиду отсутствия стороны договора в принципе.

Ошибочно при этом утверждение заявителя о том, что исполнение договора происходило после государственной регистрации юридического лица, поскольку  правоотношение по договору возникает в момент его подписания, фактическое исполнение позволяет лишь оценить поведение сторон по исполнению обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент подписания договора, сделка, не соответствующая