Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-2369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Ввиду наличия у истца преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения, для направившего оферту Управления, заключение договора, в силу статей 3, 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, является обязательным. Так как стороны не достигли соглашения относительно спорных пунктов договора, возникшие разногласия правомерно были переданы истцом на рассмотрение суда.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями абзаца 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с 1 апреля 2011 года объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом определена  стоимость выкупаемого имущества, уменьшенная на размер налога на добавленную стоимость по сравнению с предложенной истцом, редакция пункта 3.1.1 в части размера первоначального платежа в размере 10 %, приведена в соответствие с вышеназванной стоимостью отчуждаемого имущества.

Оснований для исключения из договора пункта 3.1.1, определяющего обязанность покупателя произвести уплату первоначального платежа в размере 10% от стоимости имущества в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора, а также принятия пункта 3.1.2 в редакции истца (применительно к расчету ежемесячного платежа без внесения первоначального взноса) не имеется, исходя из следующего.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации устанавливается срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими недвижимого имущества при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества. Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008         № 159-ФЗ субъекту малого или среднего предпринимательства не предоставлено право в одностороннем порядке определять размер периодических платежей, так как ему этой законодательной нормой было предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку), а также срока рассрочки в установленных пределах общего срока рассрочки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2468/10 по делу № А05-18651/2009 сформирована позиция по вопросу порядка внесения платежей за выкупаемое имущество. Как разъяснено в указанном постановлении, поскольку части 1, 2 статьи 5 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не содержат положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом случае подлежат применению пункты 3, 7 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которым порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о приоритете норм Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ по отношению к нормам Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в части определения цены и порядка отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, противоречат приведенному выше толкованию и подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 131-О-О, при заключении договоров о продаже субъектам малого и среднего предпринимательства муниципального имущества, муниципальные образования, выступающие в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с другими участниками гражданского оборота (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе действовать своей волей в своем интересе, поскольку это право не ограничено основанным на Конституции Российской Федерации федеральным законом. Вместе с тем, определяя условия этих договоров, включая порядок оплаты приватизируемого имущества, органы местного самоуправления не должны включать в них требования, которые для субъектов малого и среднего предпринимательства фактически означали бы невозможность реализации установленного законом права на приобретение арендуемых ими объектов недвижимости путем выкупа.

За разрешением возникающих в таких случаях разногласий (в том числе относительно размера первоначального платежа - если предполагается оплата в рассрочку) стороны вправе обратиться в арбитражный суд, который давая оценку предложению о размере первоначального платежа по договору купли-продажи, на основе имеющихся в деле доказательств может разрешить вопрос о соблюдении сторонами общего запрета злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности - исходя из того, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его осуществления, гарантируя при передаче имущества в собственность субъектов частного права соблюдение конституционных принципов и норм (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года № 25-П), - установить, позволяют ли предложенные муниципальным образованием условия субъекту малого или среднего предпринимательства воспользоваться правом на рассрочку оплаты приобретаемого им имущества и тем самым реализовать свое право на приватизацию.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что условие о размере первоначального платежа в размере 10% от стоимости имущества, который подлежит перечислению покупателем в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора включено в договор Управлением на основании типовой формы договора купли-продажи с рассрочкой платежа Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 11/21 от 25.12.2008, опубликованном в официальном издании этого органа газете «Вечерняя Уфа» № 248 от 27.12.2008, что исключает оценку таких действий в качестве злоупотребления правом.

Доказательств того, что в результате включения такого условия истец поставлен в худшее по сравнению с другими субъектами положение либо лишен возможности реализации права на приватизацию нежилого помещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, анализируемое условие пункта 3.1.1 соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для исключения из договора условий, предусмотренных пунктами 6.1, 6.3 и 8.3 судебная коллегия не усматривает.

Пунктами 6.1 и 6.3 урегулирован срок осуществления государственной регистрации перехода права собственности, осуществляемой после внесения первого платежа, установленного пунктом 3.1.1 договора. Пункт 8.3 определяет право продавца на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения срока оплаты платежа, установленного пунктом 3.1.1 договора, в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сроки осуществления государственной регистрации права собственности (перехода права) не установлены, а пункт 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает определение договором случаев расторжения договора по требованию одной из сторон, арбитражный суд не вправе устанавливать условия рассматриваемого соглашения, которые не предписаны законом или иными правовыми актами и возможны только по соглашению сторон.

Указанные условия являются типовыми, а истец не представил доказательства того, что оспариваемые им договорные условия нарушают баланс интересов сторон договора и исполнение этих условий является крайне невыгодным для него в виде тех или иных последствий. Доводов, связанных в редакцией пунктов 6.1, 6.3 и 8.3 договора апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу А07-2369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Эларт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова