Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А47-4774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для критической оценки отчета об определении рыночной стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным довод апеллянта о допущении истцом злоупотребления своим правом при установлении кадастровой стоимости занимаемого им земельного участка, равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается одновременно на принципе платности использования земли и принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При этом налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций (части 3, 4 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Допустимость установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости предусмотрена пунктом 3 статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, интересы муниципального образования в части собираемости отчислений по земельному налогу не могут служить безусловным основанием для признания действий заинтересованного лица по определению экономически обоснованной стоимости принадлежащего ему земельного участка в качестве злоупотребления правом.

Доводы Администрации о том, что установление более низкой кадастровой стоимости земельного участка повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Уменьшение размера поступлений в бюджет муниципального образования как возможное последствие изменения значения кадастровой стоимости земельного участка не является препятствием для рассмотрения требований собственника данного недвижимого имущества по существу. Порядок определения налоговой базы по земельному налогу регламентирован пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, установлен федеральным законодателем. Изменение данного порядка также находится в исключительном ведении федерального законодателя, но не органа местного самоуправления. Последний лишь вправе рассчитывать (прогнозировать) свой бюджет с учетом поступлений от уплаты соответствующими физическими и юридическими лицами земельного налога и не имеет полномочий по определению, изменению основных и/или дополнительных характеристик (в том числе, кадастровой стоимости) объекта недвижимого имущества, находящегося в частной собственности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 по делу № А47-4774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова