Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А47-4774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12444/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А47-4774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 по делу № А47-4774/2014 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области  – Сборец Элеонора Юрьевна (доверенность от 01.10.2013 № 7).

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт сооружения объектов нефтяной и газовой промышленности в Прикаспийском нефтегазовом комплексе» (далее – ОАО «НИПИприкаспийскнефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка 56:44:0206007:0022, площадью 4740 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, № 11 а, равной рыночной его стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 14 783 263 руб. (т. 1 л.д. 7-9).

Определениями суда первой инстанции от 20.05.2014, 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (далее - Росимущество), Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Администрация г. Оренбурга (далее - Администрация), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, Солодовников Петр Федорович  (т. 1 л.д. 1-4, т. 3 л.д. 43-45).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 (резолютивная часть объявлена 28.08.2014 – т. 3 л.д. 111-120) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 132-133).

Податель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора не был учтен тот факт, что рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке, значительно ниже кадастровой стоимости участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН). По мнению Администрации, истец в рассматриваемом случае явно злоупотребляет предоставленным ему правом на оспаривание внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка, поскольку последняя представляет собой необходимый элемент налогообложения и государственного управления земельными ресурсами, в целом выступая основой формирования бюджета муниципалитетов. Администрация настаивает на том, что указанная в отчете об оценке рыночная стоимость участка является необоснованно заниженной, вследствие чего соответствующий муниципальный бюджет несет убытки, связанные с неполучением средств в должном объеме.

ОАО «НИПИприкаспийскнефтегазстрой» и Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением представителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, не явились. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальным управлением Росимущества в Оренбургской области направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области поддержаны возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1251/4740 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0206007:0022, площадью 4740 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение административного здания, общая площадь 4740 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область г. Оренбург, ул. 60 лет Октября №11 а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2009 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 11, 12-13).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка, была рассчитана на основании государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области, утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п по состоянию на 01.01.2012, и по указанным в кадастровом выписке о земельном участке сведениям составляет 23 630 274 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 58, 77).

Согласно отчету № 1050/14 от 09.04.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0206007:0022, выполненному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Чернева» Черневым Игорем Владимировичем (т. 1 л.д. 14-56), рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 14 783 263 руб.

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что влияет на размер платы за его пользование, общество «НИПИприкаспийскнефтегазстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего и на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, признав заявленные истцом требования обоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование своих требований представил суду отчет № 1050/14 от 09.04.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0206007:0022, площадью 4740 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение административного здания, общая площадь 4740 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область г. Оренбург, ул. 60 лет Октября №11 а, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Чернева» Черневым Игорем Владимировичем (т. 1 л.д. 14-56), согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 14 783 263 руб.

Из данного отчета усматривается значительное превышение кадастровой оценки земельного участка его рыночной стоимости (согласно кадастровой выписке и кадастровой справке кадастровая стоимость участка составляет 23 630 274 руб. 60 коп. - т. 1 л.д. 58, 77).

Для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено заключением эксперта индивидуального предпринимателя Яхиббаева Искандара Ринатовича № 023/14-З от 28.07.2014  (т. 3 л.д. 81-90), составленным на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу от 08.07.2014 (т. 3 л.д. 63-67).

В этой связи, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.

Довод подателя жалобы о значительности расхождений значений рыночной стоимости земельного участка и кадастровой стоимости, результаты которой утверждены постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п, не является основанием для отмены принятого судебного акта. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2012 определена оценщиком неверно, в деле не имеется.

Поскольку апеллянтом не приведено конкретных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом отчета, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном занижении рыночной стоимости земельного участка по сравнению с его кадастровой стоимостью, ввиду чего указанный довод с учетом определенного нормами статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания суд находит неподтвержденным.

При этом соответствие отчета требованиям законодательства об оценке следует из результатов судебной экспертизы, отраженных в экспертном заключении № 023/14-З от 28.07.2014, которые также не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

В