Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А07-10585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации, применительно к вышеперечисленным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют место быть, следующие обстоятельства.

Согласно п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Пунктом 17 Инструкции № П-7 установлено, что, в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

В соответствии с п. 18 Инструкции № П-7, уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (п. 20 Инструкции № П-7).

Для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции (п. 22 Инструкции № П-7).

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (п. 29 Инструкции № П-7).

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение (п. 30 Инструкции № П-7).

Доказательств совершения покупателем всех вышеперечисленных действий (в том числе в контексте условий п. 4.3 договора от 28.06.2013 № 356/13, обществом с ограниченной ответственностью "ЮграХимСервис" не представлено.

Помимо данного, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 3.3 договора от 28.06.2013 № 356/13, которым стороны согласовали условия о том, что товар считается принятым покупателем по количеству, качеству, комплектности с момента подписания покупателем соответствующей накладной. Проставление в товарной накладной по форме ТОРГ-12 круглой печати организации считается подтверждением полномочий лица, осуществляющего приемку товара и подписавшего товарную накладную.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, товарная накладная от 26.09.2013 № 1, безоговорочно подписана представителем покупателя, полномочия которого не оспорены обществом с ограниченной ответственностью "ЮграХимСервис", и также скреплена печатью ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель извещал поставщика о факте поставки некачественной продукции, посредством телефонной связи.

Данное доказательство ответчиком документально не подтверждено (соответствующая телефонограмма в материалы дела № А07-10585/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлена), и более того, ООО "ЮграХимСервис" не доказало совершения в данном случае необходимых действий, предусмотренных Инструкцией № П-7.

Помимо данного, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 7.8 договора от 28.06.2013 № 356/13 стороны сделки согласовали условие о наличии последующего документального подтверждения передачи определенных сообщений, друг другу.

Таких доказательств обществом с ограниченной ответственностью "ЮграХимСервис" также не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ОЗНХ-Сервис" в части взыскания основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило для ООО "ОЗНХ-Сервис" основанием для начисления пеней на основании пункта 5.2 договора от 28.06.2013 № 356/13, составивших в итоге, 985 811 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку соответствующий договор между истцом и ответчиком заключен, форма соглашения о пене является соблюденной (ст. ст. 329, 331 ГК РФ).

Положения пункта 5.2 договора от 28.06.2013 № 356/13, приведены в настоящем судебном акте, выше.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором пени в размере 985 811 руб. 35 коп., является правомерным.

Расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и признан верным, также данный расчет проверен судом апелляционной инстанции;  контррасчет ответчиком не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2014 года по делу № А07-10585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграХимСервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            В.В. Баканов