Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А76-19246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

д. 34а. Договор содержит положения, позволяющие индивидуализировать объект, переданный в аренду.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в пункте 5.1   договора от 16.09.2010.

Договор аренды от 16.09.2010 как заключенный на неопределенный срок государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подлежал.   

  Из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе, из ответов предпринимателя на предъявленные к нему претензии, на направление в его адрес дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении арендной платы (т. 1, л.д. 8, 10, 11, 13, 19, 20), следует, что стороны считали договор аренды заключенным. 

  Доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.

            Следует отметить, что по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор между сторонами заключен.

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Якубову З.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о признании спорного договора незаключенным.

  К утверждению подателя жалобы о том, что объект, поименованный в договоре арены от 16.09.2010, предпринимателю Якубову З.Н. не передавался, судебная коллегия относится критически.

О фальсификации договора аренды от 16.09.2010 с приложением № 1 и   акта приема-передачи от 09.08.2010 предприниматель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности использовать помещение в здании по назначению (в торговых целях) по вине арендодателя не представил.

  Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса судебная коллегия в данном случае не усматривает. 

Судебная коллегия также отмечает, что неиспользование или досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако предприниматель Якубов З.Н. принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом  надлежащим образом не исполнил, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 1 404 000 руб. за период времени с 16.09.2010 по 31.03.2013 (т. 1, л.д. 6), доказательств погашения задолженности ответчик суду первой инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предприниматель Якубов З.Н. не представил также и доказательств погашения задолженности путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылался в ответах на претензии общества «Торговый дом Троицк ДТД».

Проверив представленный истцом расчет арендной платы, судебная коллегия признает его обоснованным, соответствующим условиям спорного договора аренды.

Довод предпринимателя о необоснованном увеличении истцом размера арендной платы с 18 000 руб. до 75 000 руб., суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил.

  На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В рассматриваемом случае стороны в договоре предусмотрели, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще, чем один раз в год с письменным уведомлением арендатора (пункт 5.4 договора). 

Об увеличении арендной платы предприниматель Якубов З.Н. был уведомлен 29.12.2011, в увеличенном размере арендную плату арендодатель стал начислять с января 2012 г.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011     № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об увеличении арендной платы непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенном их превышении, расчет задолженности, представленный истцом является правильным. 

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2010 по 01.04.2013 обоснованным по праву.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 207 руб. 50 коп. судебной коллегией проверен является правильным.

Доказательств уплаты задолженности материалы дела                                не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «Торговый дом Троицк ЛТД» о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Якубов З.Н. по чеку-ордеру Челябинского отделения № 8597 Сбербанка России от 25.09.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 81).      

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу № А76-19246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якубова Зелимхана Набиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова