Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А76-19246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12152/2014

г. Челябинск

17 ноября 2014 года

Дело № А76-19246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якубова Зелимхана Набиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу № А76-19246/2013 (судья Лукьянова М.В.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Троицк ЛТД» (далее – общество «Торговый дом Троицк ЛТД», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якубову Зелимхану Набиевичу (далее – предприниматель Якубов З.Н., предприниматель) о взыскании 1 404 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.09.2010 и             103 207 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1,  л.д. 4, 5).

Предприниматель Якубов З.Н., в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «Торговый дом Троицк ЛТД» о признании договора аренды от 16.09.2010 незаключенным (т. 1, л.д. 96-99).

Решением от 03.09.2014 (резолютивная часть объявлена 27.08.2014) суд первой инстанции первоначальные исковые требования общества «Торговый дом Троицк ЛТД» удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Якубова З.Н. отказал (т. 3, л.д. 63-74).

С принятым по делу решением не согласился предприниматель        Якубов З.Н. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска о признании спорного договора аренды незаключенным и об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате и  процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 79).

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом при принятии решения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Предприниматель указывает, что право собственности общества «Торговый дом Троицк ЛТД» зарегистрировано на объект – нежилое здание общей площадью 678 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Сони Кривой, д. 34а, тогда как в качестве объекта аренды по спорному договору аренды от 16.09.2010 выступило нежилое помещение общей площадью        801,6 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Сони Кривой, д. 34а, то есть фактически несуществующий объект. Предпринимательскую деятельность Якубов З.Н. ни в нежилом здании общей площадью 678 кв. м, ни в помещении площадью 801,6 кв. м по указанному выше адресу никогда              не осуществлял, в пользование данные объекты не принимал. Выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды сторонами фактически исполнялся, не подтверждается материалами дела. Более того, нежилое помещение общей площадью 801,6 кв. м, за использование которого обществом отыскивается арендная плата, в натуре не существует.

С учетом изложенного, предприниматель считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

От общества «Торговый дом Троицк ЛТД» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 16.09.2010 между обществом «Торговый дом Троицк ЛТД» (арендодатель) и предпринимателем Якубовым З.Н.  (арендатор) подписан договор аренды (т. 1, л.д. 14-16), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор за определенную настоящим договором плату принимает по временное пользование (аренду) нежилое помещение (магазин) общей площадью 801,6 кв. м, расположенное по адресу    г. Троицк, ул. Сони Кривой, д. 34а, в том числе, торговая площадь 160 кв. м  (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели срок его действия - с 16.09.2010 на неопределенный срок.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали  условие об арендной плате: ежемесячная арендная плата арендатором оплачивается в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет или в кассу арендодателя со дня подписания настоящего договора до 10 числа каждого месяца и составляет       18 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще, чем один раз в год с письменным уведомлением арендатора. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора все споры по настоящему договору стороны будут решать путем переговоров. Досудебный порядок разрешения споров обязателен. Срок ответа на претензию – 10 дней с момента ее получения. В случае не достижения согласия стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Договор от 16.09.2010 подписан сторонами без разногласий, скреплен печатями сторон.

К договору стороны подписали приложение № 1, в котором согласовали  план передаваемого помещения (т. 1, л.д. 17).

Объект аренды передан предпринимателю по акту приема-передачи от 16.09.2010 (т. 1, л.д. 18).

Сопроводительным письмом от 28.12.2011 № 200 общество направило в адрес предпринимателя  дополнительное соглашение от 01.01.2012 о внесении изменений в договор аренды от 16.09.2010, согласно которому арендная плата увеличена до 75 000 руб. (т.1 л.д.19-20). Указанные письмо и дополнительное соглашение получены ответчиком 29.12.2011, что подтверждается соответствующими отметками.

Доказательств возврата объекта аренды арендодателю в материалах дела не имеется.

В адрес предпринимателя обществом «Торговый дом Троицк ЛТД» неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность по договору аренды от 16.09.2010, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 8,11). 

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по внесении арендной платы за период с 16.09.2010 по 31.03.2013 со стороны предпринимателя Якубова З.Н. послужило основанием для обращения общества «Торговый дом Троицк ЛТД» в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет задолженности (т. 1, л.д. 6).

Предприниматель Якубова З.Н., в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании спорного договора аренды незаключенным, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора, передачу в аренду несуществующего в действительности объекта – нежилого помещения общей площадью 801,6 кв. м, тогда как здание, в котором якобы расположено данное помещение имеет площадь 678 кв. м.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды от 16.09.2010 незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, счетов на оплату услуг по аренде, оплата выставленных счетов, подписание дополнительных соглашений), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности, свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании арендной платы и начисленных на образовавшуюся задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из условий договора аренды от 16.09.2010, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 16.09.2010.  

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

 Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок        не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

Из содержания договора 16.09.2010 усматривается, что в аренду передано нежилое помещение (магазин) общей площадью 801,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Троицк, ул. Сони Кривой, д. 34а, в том числе, торговая площадь      160 кв. м  (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 стороны согласовали план передаваемого в аренду объекта.

При передаче в аренду нежилого помещения сторонами подписан акт от 16.09.2010 с указанием на копию технического паспорта на здание. 

Довод предпринимателя Якубова З.Н. о том, что ему в  аренду был передан несуществующий в действительности объект, судебная коллегия отклоняет как надуманный.

План переданного в аренду объекта общей площадью 801,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Сони Кривой, д. 34а (т. 1, л.д. 17), соответствует плану 1-го этажа здания по указанному адресу, приведенному в техническом паспорте на здание, который составлен Троицким филиалом Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 14.12.2011 (т. 1, л.д. 102-114).  

Право собственности на данное здание зарегистрировано в установленном законом порядке за обществом «Торговый дом Троицк ЛТД» 31.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2012 (т. 1, л.д. 24), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2014 (т. 1,     л.д. 116).

Противоречие в указании площади переданного в аренду нежилого помещения (801,6 кв. м) и здания (678 кв. м), на которое указывает податель жалобы, снимается отметкой в кадастровом паспорте на здание, составленном Троицким филиалом Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 21.12.2011 (т. 2, л.д. 3, 4). Так, согласно сведениям кадастрового паспорта от 21.12.2011 площадь 801,6 кв. м является площадью по наружному обмеру здания. Площадь 801,6 кв. м указана в правоустанавливающем документе общества «Торговый дом Троицк ЛТД» - договоре купли-продажи от 29.08.1997 № 104 (т. 1, л.д. 23, 24), в котором объект поименован как нежилое помещение. В кадастровом паспорте от 21.12.2011 имеется также указание на то, что данное помещение в действительности является отдельно стоящим здание.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору от 16.09.2010 предпринимателю Якубову З.Н. в аренду фактически была передана вся площадь здания по адресу: г. Троицк, ул. Сони Кривой,