Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А76-2899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суде, выстроен закрытым акционерным обществом (в последующем - обществом с ограниченной ответственностью) "ЭлиМет", исключительно, на попытке переоценки свидетельских показаний, данных ИП Шихановой И.В. при проведении мероприятий налогового контроля (это же, следовало из текста апелляционной жалобы ИП Шихановой И.В. на решение арбитражного суда первой инстанции).

Между тем, факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между ИП Шихановой И.В. и ЗАО "ЭлиМет", и направленность деяний налогоплательщика-заявителя на формальное документирование соответствующих операций в целях необоснованного уменьшения налогооблагаемой прибыли, подтвержден совокупностью перечисленных выше, в настоящем судебном акте, доказательств, наличие которых (помимо свидетельских показаний ИП Шихановой И.В.) закрытым акционерным обществом "ЭлиМет" не оспорено.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции относительно представленных налогоплательщиком-заявителем на стадии судопроизводства в арбитражном суде первой инстанции, дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с соответствующими выводами арбитражного суда первой инстанции, исходит из следующего.

Безусловно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик не лишен возможности представления в арбитражный суд дополнительных доказательств, не представлявшихся налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля.

В то же время, в настоящем случае ЗАО "ЭлиМет" представило дополнительные документы, полностью опровергающие доказательства, легальным путем полученные МИФНС России № 17 по Челябинской области, в ходе проведенной выездной налоговой проверки, - тем самым, заявителем предпринята попытка корректировки установленных налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля, обстоятельств, в целях устранения последствий в виде доначисления сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Между тем, дополнительно представленные доказательства были предметом оценки, как со стороны арбитражного суда первой инстанции, так и со стороны налогового органа, - в ходе которой установлены неустранимые  расхождения в оформлении дополнительно представленных доказательств, - подробно описанные в решении арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, в данной части, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, налоговым органом доказан факт нарушения ЗАО "ЭлиМет" условий п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода получена ЗАО "ЭлиМет" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), так как фактически закрытым акционерным обществом "ЭлиМет" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МИФНС России № 17 по Челябинской области, закрытым акционерным обществом "ЭлиМет" было заявлено о принятии обеспечительной меры, в связи с чем, по платежному поручению от 05.02.2014 № 2383 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В связи с этим, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным, разрешить вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью "ЭлиМет" (правопреемнику закрытого акционерного общества "ЭлиМет"), излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительной меры.

Таким образом, излишне уплаченная закрытым акционерным обществом "ЭлиМет" государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительной меры в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 05.02.2014 № 2383) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю (правопреемнику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭлиМет") из федерального бюджета.

Излишне уплаченная закрытым акционерным обществом "ЭлиМет" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (чек-ордер Челябинского отделения № 8597 филиал № 55 от 22.08.2014 на сумму 2000 рублей) подлежит возврату правопреемнику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭлиМет" из федерального бюджета в силу условий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2014 года по делу № А76-2899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ЭлиМет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлиМет" из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу заявления о принятии обеспечительной меры, по платежному поручению от 05.02.2014 № 2383, государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлиМет" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения № 8597 филиал № 55 от 22.08.2014 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            В.В. Баканов