Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А76-2899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроля, доказательствами:    

- согласно информации, предоставленной Магнитогорской торгово-промышленной палатой, МТПП на основании заключенных с ЗАО "ЭлиМет" договоров от 27.01.2010 № МТПП-2010/039, от 29.12.2010 № МТПП-2011/012, от 27.12.2011 № МТПП-2012/013 оказывала ЗАО "ЭлиМет" услуги сертификации товара. Документы для сертификации товара от ЗАО «ЭлиМет» в МТПП приносили директор ЗАО "ЭлиМЕт" Г.Т.Г., а также Р.А.В., действующий по доверенности от 10.02.2012 № 10/01-12, И. Ю.Р., действующая по доверенности от 10.02.2012 № 10/02-12. Сертификацию товара для ЗАО "ЭлиМет" производил ведущий эксперт МТПП Р.Ю.Г., за оказанные услуги ЗАО "ЭлиМет" перечислено МТПП 104 150 руб. Допрошенная в качестве свидетеля ведущий эксперт МТПП Р.Ю.Г. также пояснила, что интересы ЗАО "ЭлиМет" в 2010 - 2012 гг. в целях оформления сертификатов представляли лица, действовавшие по доверенностям, выданным ЗАО "ЭлиМет" - Р.А.В. и И.Ю.Р.; о существовании такого лица, действовавшего в интересах ЗАО "ЭлиМет", как ИП Шиханова И.В., допрошенной в качестве свидетеля Р.Ю.Г., ничего не известно;

- согласно информации, предоставленной ЗАО "Таможенный брокер", правоотношения данной организации с ЗАО "ЭлиМет", сложились на основании заключенных договоров от 13.01.2010 № ТБ-067, от 11.02.2011 № ТБ-092, от 09.02.2012 № ТБ-037, на основании которых ЗАО "Таможеный брокер" оказывало услуги по декларированию товаров, за что ЗАО "ЭлиМет", закрытому акционерному обществу "Таможенный брокер" было перечислено вознаграждение в размере 554 907,64 руб. При этом интересы ЗАО "ЭлиМет" в правоотношениях с ЗАО "Таможенный брокер" также представляли действовавшие на основании выданных ЗАО "ЭлиМет" доверенностей, И.Ю.Р., и Р.А.В. В ЗАО "Таможенный брокер" в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 действовал пропускной режим, с фиксацией посетителей, предусматривающей дальнейшую возможность идентификации их персональных данных, при этом сведений о том, что ИП Шиханова И.В. посещала закрытое акционерное общество "Таможенный брокер", соответствующая документация не содержит;

- согласно информации, предоставленной Магнитогорской таможней, при совершении таможенных операций с участием ЗАО "ЭлиМет" в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 все документы от имени ЗАО "ЭлиМет" получались и представлялись представителями ЗАО "Таможенный брокер" (С.И.А., Ц.О.Е., К.О.Е., Ф.Т.С.). Кроме того, Магнитогорской таможней в распоряжение налогового органа было предоставлено письмо ЗАО "ЭлиМет" содержащее просьбу о направлении документов в адрес И.Ю.Р., по юридическому адресу ООО "ЗМИ-Профит".

 Допрошенными в качестве свидетелей Ф.Т.С., С.И.А., К.О.Е. при этом в последующем было пояснено, что они длительное время работают в ЗАО "Таможенный брокер" в должностях специалистов-декларантов по таможенному оформлению, и в их основные должностные обязанности входит оформление таможенных деклараций согласно представленным документам клиента; ЗАО "ЭлиМет" в 2010-2012 годах пользовалось услугами ЗАО "Таможенный брокер" по оформлению экспортных деклараций на товар, при этом интересы ЗАО "ЭлиМет" в правоотношениях с ЗАО "Таможенный брокер" (представление в ЗАО «Таможенный брокер» пакетов документов для оформления деклараций (контракт, спецификация, паспорт сделки, счет-фактура, сертификаты и т.д.)) представляли И.Ю.Р. и Р.А.В., действовавшие на основании доверенностей, выданных ЗАО "ЭлиМет"; ИП Шиханова И.В. никогда не представляла интересы налогоплательщика-заявителя, в ЗАО "Таможенный брокер";

- налоговым органом установлено, что лица, представлявшие интересы ЗАО "ЭлиМет" в правоотношениях с вышеперечисленными организациями - И.Ю.Р. и Р.А.В., являются работниками единственного поставщика закрытого акционерного общества "ЭлиМет" - ООО "ЗМИ-Профит".

Допрошенный в качестве свидетеля Р.А.В. показал, что, являясь работником ООО "ЗМИ-Профит", он оказывал неофициально, курьерские услуги ЗАО "ЭлиМет", по передаче и получению документов в МТПП и ЗАО "Таможенный брокер", при этом один или два раза ему передавала документы Шиханова И.В.

Также налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что ИП Шиханова И.В. фактически не имела возможности выполнения в интересах ЗАО "ЭлиМет" погрузочно-разгрузочных работ, в рамках договора от 10.01.2010 № 10-2/10 ППР, учитывая, что отгрузка продукции в адрес ЗАО "ЭлиМет" производилась со склада ООО "ЗМИ-Профит" (единственного поставщика налогоплательщика-заявителя), при этом ЗАО "ЭлиМет" осуществляло преимущественно, самовывоз полученных товарно-материальных ценностей, а, в раде случаев, пользовалось услугами - ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер", что подтверждается содержанием путевых листов, квитанций о приеме контейнеров. При этом налоговым органом также было установлено, что в период документирования соответствующих правоотношений с ИП Шихановой И.В., закрытое акционерное общество "ЭлиМет" фактически пользовалось услугами иных сторонних организаций - ООО "СервисТранс" (договор от 03.03.2009 № 1/03) и ООО "ТрансАгентство" (договор от 20.05.2010 № 8).  

Аналогичное в равной степени подтверждено информацией, полученной заинтересованным лицом от ООО ЧОП "Профит-Сатурн", осуществляющим контроль за соблюдением пропускного режима на территорию ООО "ЗМИ-Профит", и фиксирующего в числе прочего информацию, позволяющую в последующем установить на основании персональных данных, лицо, допущенное на территорию ООО "ЗМИ-Профит". При этом сведений о том, что в проверяемые периоды на территорию ООО "ЗМИ-Профит" осуществлялся допуск ИП Шихановой И.В., представленные документы не содержат.

Допрошенная в качестве свидетеля ИП Шиханова И.В. показала, что ее основными видами деятельности являются розничная торговля сотовыми телефонами и радиотоварами (до начала 2012 года), деятельность пилорамы (с 2011 года до ноября 2012 года), консультирование по вопросам коммерческой деятельности; начиная с декабря 2012 года основным видом деятельности является развозная розничная торговля. По вопросам взаимодействия с организациями ЗАО "ЭлиМет", ООО "Маневр", OOО "ТоргОптПроект", ООО "РейэлТех", ООО "Инжстрой", ООО "РемКомплектСервис", ООО "Востокспецавтоматика" (Украина), ООО "Эней" (Украина), ООО "АБЛ-Энерго" (Грузия), ЧП "Союз-Стандарт-Бг" (Украина), ТОО "Transtechma LT" (Казахстан), ООО "Барзель" (Украина), ТОО "ЖелДорСервис" (Казахстан), ЗАО "Изовольтасс" (Литва), ТОО "Спикер" (Казахстна), ТОО ПКФ "Северо-Запад" (Казахстан), СП "Торимэкс" (Беларусь), ТОО "ТрансМашГрупп" (Казахстна), Частное торговое унитарное предприятие "ФЛИПТ" (Беларусь), Шиханова И.В. пояснила, что организации ЗАО "ЭлиМет" и ООО "Эней" (Украина) ей знакомы, об остальных организациях ИП Шиханова И.В. информации не имеет. С ЗАО "ЭлиМет" ИП Шихановой И.В. заключен контракт на оказание услуг по оформлению, организации отгрузки металлопродукции в Казахстан, Украину и в Белоруссию. Непосредственно с ООО "Эней" у ИП Шихановой И.В. договорных отношений не было, но данная организация фигурирует в ее бухгалтерской отчетности (числится в перечне компаний по ТТН в актах выполненных работ, подготовленных для ЗАО "ЭлиМет"). Согласно данным ИП Шихановой И.В. показаний, ЗАО "ЭлиМет" на имя Шихановой И.В. доверенностей не выдавалось. Руководитель ЗАО "ЭлиМет"  Г.Т.Г., а также бухгалтер К,Г.Г. Шихановой И.В. знакомы, от указанных лиц Шиханова И.В. получала поручения в рамках заключенных договоров. При этом относительно договоров на возмездное оказание услуг от 10.01.2010 № 10-1/10 (ВОУ), от 10.01.2011 № 1-11/5 (ВОУ), от 19.01.2012 № 1-12/6 (ВОУ) ИП Шихановой И.В. даны показания на предмет того, что фактически услуги, предусмотренные перечисленными договорами, по требованию ЗАО "ЭлиМет" (формирование, согласование, оформление документов и иные действия, связанные с экспортными операциями) ИП Шихановой И.В. не выполнялись, равно как, ИП Шихановой И.В. не выполнялись в интересах ЗАО "ЭлиМет" работы по от 10.01.2010 № 10-2/10 ППР. Также ИП Шихановой И.В. пояснено, что она никогда не проходила на территорию ООО "ЗМИ-Профит". По утверждению ИП Шихановой И.В., представителями ЗАО "ЭлиМет", ей была предложена данная схема бизнеса, за что ей перечислялось 6 % от полученных на ее расчетные счета денежных средств, предназначенные для уплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; по усмотрению ЗАО "ЭлиМет", Шихановой И.В. выплачивалась сумма в пределах 100 тыс. руб. в год, оставшиеся денежные средства (за вычетом 6 % налога) ею в 2010 году "обналичивались" и возвращались ЗАО "ЭлиМет", начиная с 2011 года перечислялись на расчетные счета организаций, указанных ЗАО "ЭлиМет" (ООО "Профит-Ойл", ООО "Ютекс") с назначением платежа: "за товары", "за строительные материалы". Договоры между ИП Шихановой И.В. и ООО "Профит-Ойл", ООО "Ютекс" были документированы формально, по инициативе ЗАО "ЭлиМет". Фактически никаких товаров от этих организаций ИП Шиханова И.В. не получала. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП Шихановой И.В. от ЗАО "ЭлиМет", "обналичивались" в 2010 году путем снятия денежных средств по чековой книжке с расчетного счета, открытого в банке ОАО "УРАЛСИБ" ("обналичено" более 7 млн. рублей, возвращенных ЗАО "ЭлиМет"), либо сначала перечислялись на  лицевой счет физического лица Шихановой И.В., а, в последующем, также "обналичивались".

По результатам проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Шихановой И.В. установлено, что денежные средства, поступившие от ЗАО "ЭлиМет", в день поступления на расчетный счет ИП Шихановой И.В., либо на следующий день, перечислялись на расчетные счета ООО "Ютекс" (в период с по 26.10.2011 перечислено 13 445 981 руб.), ООО "Профит-Ойл" (в период с 19.06.2011по 18.09.2012 перечислено 14 777 756 руб.), с "многопрофильными" формулировками платежей, - не характерных для видов предпринимательской деятельности, фактически осуществлявшейся ИП Шихановой И.В.

В отношении ООО "Ютекс" и ООО "Профит-Ойл" налоговым органом установлено, что какое-либо имущество за данными организациями не числится. ООО "Профит-Ойл" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, имеет среднесписочную численность - один работник, из анализа движения денежных средств не следует, что данной организацией производились платежи, необходимые для реального функционирования ООО "Профит-Ойл". ООО "Ютекс" обладает признаками "мигрирующей" организации.

Тем не менее, ООО "Ютекс" и ООО "Профит-Ойл" представлены документы по взаимоотношениям с ИП Шихановой И.В., однако, данное обстоятельство не подтверждает факт реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, учитывая тот факт, что финансово-хозяйственные операции ООО "Ютек" и ООО "Профит-Ойл" также документировались с контрагентами "второго звена", обладающими признаками "фирм-однодневок" (ООО "ЕвроСтройМастер", ООО ТД "ЦентрМеталлИнвест", ООО "Пневмомашкомплект", ООО "Техпромкомплект".

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) - в негативном для закрытого акционерного общества "ЭлиМет", контексте, в связи со следующим.

ИП Шиханова И.В. не имела реальной возможности выполнения в интересах закрытого акционерного обществу "ЭлиМет" погрузочно-разгрузочных работ, а, услуги, документированные, как оказываемые закрытому акционерному обществу "ЭлиМет", фактически не имели  места быть (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку:

- не имеет основных средств (в том числе арендованных), материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной  деятельности, связанной с выполнением погрузочно-разгрузочных работ;

- явные признаки "обналичивания" денежных средств, поступивших на расчетные счета ИП Шихановой И.В.;

- оказание соответствующих услуг и выполнение соответствующих работ в интересах ЗАО "ЭлиМет" иными, вышеперечисленными в настоящем судебном акте, лицами, - в связи с чем, документирование налогоплательщиком-заявителем соответствующих операций, как совершенных с ИП Шихановой И.В., правомерно расценено арбитражным судом первой инстанции, как целенаправленное формальное документирование финансово-хозяйственных операций в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, и получения таким образом, необоснованной налоговой выгоды.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для того, чтобы не принимать во внимание как достоверные, свидетельские показания, данные налоговому органу при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Действительно, при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением, закрытым акционерным обществом "ЭлиМет" изначально были представлены нотариально удостоверенные пояснения Шихановой И.В., данные, согласно непосредственному указанию в нотариально удостоверенном протоколе допроса свидетеля от 11.02.2014 (т. 1, л.д. 35 - 37) по просьбе и на основании письменного заявления ЗАО "ЭлиМет", в связи с возможным выездом Шихановой И.В. за пределы Российской Федерации, и отсутствия таким образом, возможности дачи Шихановой И.В. свидетельских показаний при рассмотрении спора в Арбитражном суде Челябинской области.

Кроме того, следует учитывать положения ст. 102 Основ законодательства о нотариате, в соответствии с которыми, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Соответственно, свидетельские показания ИП Шихановой И.В., данные 11.02.2014 и удостоверенные нотариально, также являются одним из видов доказательств, не имеют заранее установленной для арбитражного суда силы и подлежат оценке арбитражным судом, наряду с иными доказательствами (ч. ч. 1 - 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции, между тем, также осуществлен допрос Шихановой И.В. (т. 3, л.д. 90 - 93).

При этом у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о достоверности свидетельских показаний, данных ИП Шихановой И.В. изначально, при проведении мероприятий налогового контроля, учитывая, что данные в последующем Шихановой И.В., свидетельские показания, являются противоречивыми и направлены фактически на устранение негативных последствий для ЗАО "ЭлиМет" в результате выявления в ходе проведенной выездной налоговой проверки фактических обстоятельств отношений, сложившихся между ИП Шихановой И.В. и ЗАО "ЭлиМет".

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что принцип защиты своих интересов в арбитражном