Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А07-7525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт взвешивания товара, пострадавшего от затопления 02.02.2014, перед взвешиванием товар был высушен в течение двух дней и упакован в мешки     (т. 1, л.д. 168-175).

Акт осмотра от 07.02.2014 утвержден оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Ребус» А.Г. Решетниковым. Как указано в акте от 07.02.2014, представитель общества «Аренда» Галахов В.С. к началу осмотра явился, участвовать в проведении осмотра не стал, от подписи настоящего акта отказался.   

К отчету оценщика от 13.03.2014 № 33-14 приложены материалы фотосъемки затопленного помещения (т. 1, л.д. 109-156).     

Также к отчету от 13.03.2014 № 33-14 приложены акты экспертизы технического состояния, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «БашТехноСервис», и заключение общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (т. 1, л.д. 178-189), подтверждающие непригодность к эксплуатации выявленной в ходе осмотра 07.02.2014 оргтехники, принадлежащей истцу.  

В подтверждение стоимости поврежденной мебели, техники и товара в материалы дела представлены товарные накладные, накладные, акт от 13.03.2013, договор от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 200-220, т. 2, л.д. 52, 53, 55, 56-57, 58-61).

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия № 0313 от 13.03.2014 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещений, арендованных истцом, в течение 5 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 23, 24).

В ответе на претензию № 32 от 26.03.2014 общество «Аренда», сославшись на то, что произошел страховой случай, просило представить для ознакомления отчет независимой оценки со всеми приложениями и фотографиями (т. 1, л.д. 25).

Отказ ответчиков возместить обществу «Профит» понесенный им в результате затопления помещения ущерб послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Приняв во внимание положения статей 210, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 5.1.2 договора субаренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что прорыв системы отопления и как следствие затопление, причинившие убытки истцу, возникли вследствие наступления обстоятельств, за которые отвечают ответчики. Суд указал также, что доказательства, опровергающие установленные актом от 02.02.2014 обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлены, как и доказательства отсутствия вины общества «Аренда» и общества «УК «Привилегия» в причинении вреда. Приняв во внимание представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба в размере, предъявленном ко взысканию.      

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ущерб имуществу обществу «Профит» был причинен в результате затопления арендованного им помещения 02.20.2014. Сам факт затопления помещения ответчиками не оспаривается, о чем представителем последних даны пояснения суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что помещение, арендованное обществом «Профит» было затоплено горячей водой с этажа, на котором располагается помещение, арендованное обществом «Аренда», подтверждается в совокупности представленными в материалы дела актами, составленными 02.02.2014, из которых следует, что произошел прорыв трубы системы отопления, горячая вода текла с потолка, стен (один из актов составлен работниками истца Габбасовой Р.Х. и Гафаровой А.Х. совместно с представителем собственника помещения Галаховым В.С. и представителем третьего лица Орлова И.Ю. - т. 1, л.д. 17; второй акт составлен представителями истца Гафаровой А.Х. и Юлдашевым В.В., при этом представитель ответчиков от подписания акта отказался - т. 2, л.д. 51), а также актом вскрытия объекта, определения причин срабатывания системы охранно-пожарной сигнализации № 608, составленным 02.02.2014 Сафиным И. Р. и Гафаровой А.Х. (т. 1, л.д. 18), фотографиями (т. 3, л.д. 8, 9).

 Принимая во внимание представленные документы в совокупности, судебная коллегия критически относится к доводам ответчиков о том, что затопление произошло непосредственно в помещении, арендуемом обществом «Профит» или с крыши здания в результате ливневого дождя (факт затопления имел место в феврале 2014 г.).

 Факт причинения в результате затопления горячей водой ущерба имуществу общества «Профит» в заявленной в иске сумме подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке стоимости ущерба после затопления, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Ребус» (т. 1, л.д. 54-226), в составе которого имеется также акт осмотра от 07.02.2014, составленный представителем истца совместно с помощником оценщика Салиховой Е.Е. и представителем страховой организации – общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (т. 1, л.д. 159-167). Следует отметить, что акт осмотра поврежденного имущества с участием представителя страховой организации составлен непосредственно после даты затопления – 07.02.2014, представитель общества «УК «Привилегия» на осмотр не явился, представитель  общества «Аренда» от участия в осмотре отказался.    

 Ссылки подателей жалобы о том, что все представленные истцом документы (акты осмотра помещения после затопления, акты осмотра поврежденного имущества после затопления) составлены без участия их представителей, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что представители ответчиков приглашались для участия в осмотрах, но фактически отказывались принимать в них участие (т. 1, л.д. 19-22, 167, т. 2, л.д. 51).

К утверждению ответчиков о том, что поврежденное имущество, находившееся на момент затопления в помещении, арендованном обществом «Профит», последнему не принадлежит, судебная коллегия также относится критически. В рассматриваемом случае решающую роль в определении собственника движимых вещей играет факт владения ими, при отсутствии доказательств иного собственником движимой вещи предполагается ее владелец. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в затопленном помещении находилось имущество, принадлежащее иным лицам, а не обществу «Профит», в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что прорыв системы отопления и, как следствие, затопление, причинившие убытки истцу, возникли вследствие наступления обстоятельств, за которые отвечают ответчики.

Так, помещение, в котором фактически произошел прорыв системы отопления, находится в доверительном управлении общества «УК «Привилегия» и передано данным лицом в аренду обществу «Аренда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Следовательно, именно общество «УК «Привилегия» в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания указанного выше помещения.

В соответствии с условиями договора аренды от 03.10.2013 № 9-2012д, заключенного с обществом «Аренда» (т. 3, л.д. 73-78), арендодатель (общество «УК «Привилегия») вправе контролировать порядок использования помещения, в том числе осуществлять профилактический осмотр помещений и его коммуникаций (пункт 5.1.1 договора) и обязан в течение действия договора аренды самостоятельно или с помощью эксплутационной организации осуществлять обслуживание инженерных сетей в здании и помещении, а также контролировать их состояние и их соответствие правилам и нормам эксплуатации и техники безопасности (пункт 5.3.5 договора), а арендатор в случае необходимости и с письменного согласия арендодателя вправе произвести капитальный ремонт помещения (пункт 5.2.5 договора) и обязан по мере необходимости и с письменного согласия арендодателя осуществлять текущий и капитальный ремонт здания, в том числе инженерных сетей и оборудования (пункт 5.4.7 договора), а также поддерживать помещение в исправном состоянии, в том числе, осуществлять текущий ремонт помещения (пункт 5.4.8 договора).

В соответствии с условиями договора субаренды от 01.03.2013 № 9/3-2013, заключенного с обществом «Профит» (т. 1, л.д. 12-16), арендатор (общество «Аренда») обязан принимать надлежащие меры к скорейшему устранению причин и последствий аварий, происшедших не по вине субарендатора (пункт 5.1.2 договора).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Исходя из положений названной нормы закона, а также статей 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, именно ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В рассматриваемом случае материалы дела в совокупности подтверждают наличие условий, при которых наступает ответственность за причиненный вред, при этом доказательств, опровергающих изложенные в актах от 02.02.2014 обстоятельства, засвидетельствованные представителями арендаторов и собственника помещения, а также однозначно подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении вреда, в материалы дела                    не было представлено.

Документы о гидравлических испытаниях систем отопления и тепловых сетей абонента (т. 2, л.д. 72, 73), на которые ссылаются ответчики в жалобах, бесспорными доказательствами отсутствия их вины не являются. Более того, указанные акты составлены с рекомендациями установить госповеренные манометры, врезать спускники на грязевики, покрасить т/узлы. Оценка технического состояния системы отопления в указанных актах не приведена.  

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления размера ущерба по заказу истца на основании договора 07.02.2014 № 33-14, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ребус», была проведена оценка рыночной стоимости величины ущерба имущества, поврежденного от затопления, результаты которой изложены в отчете от 11.03.2014 № 33-14.

От ходатайства о проведении экспертизы указанного отчета (т. 2, л.д. 5) ответчики отказались (аудиопротокол судебного заседания 28.08.2014 – т. 3, л.д. 106).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в сумме 2 061 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма ущерба не была опровергнута ответчиками, и в равных долях понесенные истцом судебные расходы на оценку в сумме 48 468 руб. (т. 1,     л.д. 45, т. 3, л.д. 71) и услуги представителя по делу в сумме 50 000 руб. (т. 3, л.д. 68), поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, о чем просил истец, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения на наличие в материалах дела отчета № 1061 об оценке величины ущерба имущества, произведенной оценщиком Мазитовым Р.Р., и договора на проведение оценки № 1188 от 12.09.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Трансстандарт», а также накладных на        стр. 92-98, не привело к принятию неправильного решения.

Более того, определением от 29.09.2014 об исправлении описок, опечаток указание на обозначенные документы исключено из мотивировочной части обжалуемого решения (т. 3, л.д. 122, 123).

Довод подателей жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление общества «Аренда» о фальсификации доказательств (т. 3, л.д. 59), судебная коллегия отклоняет.

Из аудиопротокола судебного заседания от 28.08.2014 следует, что ответчик от данного заявления отказался. Судебная коллегия также принимает во внимание, что документы, о фальсификации которых было заявлено,             не положены в основу обжалуемого судебного акта.  

Доводы, приведенные в жалобах, повторяют аналогичные доводы возражений ответчиков, заявленных в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклоненных судом первой инстанции. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалобы