Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А07-7525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-12184/2014, 18АП-12190/2014

г. Челябинск

17 ноября 2014 года

Дело № А07-7525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аренда» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привилегия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу № А07-7525/2014 (судья Нурисламова И.Н.).   

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Профит» – Гумеров Р.Р. (доверенность от 31.10.2014); от общества с ограниченной ответственностью «Аренда» –        Галеева Э.Д. (доверенность от 20.05.2014 № 64); от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привилегия» – Галеева Э.Д. (доверенность от 21.05.2014 № 66).

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец, общество «Профит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда» (далее – общество «Аренда», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привилегия»  (далее – ответчик, общество «УК «Привилегия», ответчик 2) о солидарном взыскании стоимости причиненного ущерба на сумму         2 061 000 руб., в том числе ущерб мебели – 60 000 руб., ущерб технике –    89 000 руб., ущерб товару – 1 912 000 руб.; солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости расходов на оценку в размере 48 468 руб. и судебных расходов в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импертрейд» (далее – общество «Импертрейд», третье лицо) (т. 3, л.д. 19-20).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2014 (резолютивная часть объявлена 28.08.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно сумма ущерба в размере 2 061 000 руб. Кроме того, с ответчиков в пользу истца в равных долях взыскана сумма расходов на составление оценки в размере 48 468 руб. и сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., а именно – по 49 234 руб. с каждого, в бюджет - сумма государственной пошлины в размере 16 652 руб. 50 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 107-117).

С принятым по делу решением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах общество «УК «Привилегия» и общество «Аренда» просят решение суда от 04.09.2014 отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 3,   л.д. 127-131, т. 4, л.д. 1-5).

Доводы жалоб общества «УК «Привилегия» и общества «Аренда»  тождественны и сводятся, по существу, к следующему.

Ответчики ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют отчет № 1061 об оценке величины ущерба имущества, произведенной оценщиком   Мазитовым Р.Р., и договор на проведение оценки № 1188 от 12.09.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Трансстандарт», а также товарные накладные, подтверждающие стоимость поврежденного имущества истца, на которые сослался суд первой инстанции в решении.         Не соответствует действительности и указание суда первой инстанции на то, что в результате затопления пострадало имущество как истца, так и других арендаторов. Напротив, общество «Импертрейд» в своем отзыве указало, что его имущество не пострадало.

 Ответчики ссылаются также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Представленными  в материалы дела доказательствами не подтверждается тот факт, что затопление произошло в результате прорыва системы отопления, расположенной на втором этаже. Акт от 02.02.2014 № 608 составлялся без представителя арендатора. Ни в акте от 02.02.2014 № 608, ни в акте о затоплении от 02.02.2014 не содержатся сведения о причинах затопления, а общество «Импертрейд» в своем отзыве свидетельствует о невыяснении причин затопления помещения 02.02.2014. Фраза «высота воды 35 см» в акте затопления от 02.02.2014 № 608 явно дописана истцом, что подтверждается также и отзывом третьего лица – общества «Импертрейд».

Кроме того, по мнению ответчиков, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права. Совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании убытков, в рассматриваемом случае отсутствует. Отчет об оценке ущерба, причиненного имуществу и товарным запасам ответчика, не является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований, поскольку составлен лишь с целью определения размера ущерба, причину затопления оценщик определить не может. Осмотр экспертом имущества истца (07.02.2014) и составление отчета (13.03.2014) произведены значительно позже даты затопления (02.02.2014), а, значит, не могут однозначно свидетельствовать о состоянии имущества непосредственно после затопления. В акте о затоплении от 02.02.2014 и отчете № 33-14 отсутствует идентификация поврежденного товара. Представленные истцом накладные не могут подтвердить стоимость товара, поскольку являются документами о передаче товарно-материальных ценностей от одного лица другому, кроме того, истец не дал пояснений относительно несоответствия количества поврежденного товара представленным накладным. Более того, представленными истцом товарными накладными не подтверждается принадлежность товара истцу на праве собственности. В материалы дела не представлено сведений о принадлежности истцу поврежденной мебели и техники: в представленных товарных накладных в качестве плательщика и грузополучателя указан Юлдашев В.В., расходы, указанные в авансовом отчете от 04.03.2013 № 1, отнесены к 2012 г., тогда как общество «Профит» начало свою деятельность с 25.02.2013. Ввиду изложенного, в отсутствие в актах от 02.02.2014 о затоплении указания на степень повреждения изделий, их точного описания (идентификации)                не представляется возможным сделать вывод о потере потребительских свойств товара, препятствующих его реализации, а также установить количество и принадлежность такого товара. Также ответчики указывают, что представленными в материалы дела доказательствами не установлена их вина в причинении убытков, поскольку причина затопления не установлена, таковой причиной могли быть протечка из стояков водоснабжения, теплоснабжения, а также неисправность сантехнического оборудования, расположенного непосредственно в арендованном помещении, ливневые дожди. Отсутствие вины ответчиков в неисполнении своих обязанностей в части обслуживания тепловых систем подтверждается документами о гидравлических испытаниях систем отопления и тепловых сетей абонента к эксплуатации в зимних условиях, из которых следует, что система отопления находилась в надлежащем состоянии.

Кроме того, ответчики указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявления общества «Аренда» о фальсификации представленных истцом доказательств.

Общество «Профит» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы (вх. № 38328 от 05.11.2014), в котором  просит отказать в их удовлетворении. Из содержания отзыва следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с изложенными в решении выводами согласен.    

Явку в судебное заседание обеспечили только стороны – общество «Профит», общество «УК «Привилегия» и общество «Аренда».   

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между обществом «Аренда» (арендатор) и обществом «Профит» (субарендатор) заключен договор               № 9/3-2013 субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) объект недвижимого имущества: нежилое помещение – торгового назначения, литера А, первый этаж, помещения № 1, 2, 3, площадью 58,4 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Горбатова, д. 2 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 12-16).

Согласно пункту 1.2 договора субаренды объект недвижимости находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Лидер Девелопмент» в доверительном управлении общества «УК «Привилегия» (арендодатель), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ №160977 от 04.09.2009. На момент заключения договора субаренды, арендатор владеет и пользуется объектом недвижимости на праве аренды по договору аренды нежилого помещения № 9-2012 от 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 1.4 договора субаренды объект недвижимости предоставляется субарендатору для торговой деятельности.

Согласно пункту 3.1 договор субаренды заключен сроком на 360 дней.

Согласно пункту 5.1.2. договора субаренды № 9/3-2013 от 01.03.2013 арендатор (общество «Аренда») обязан принимать надлежащие меры к скорейшему устранению причин и последствий аварий, происшедших не по вине субарендатора (общества «Профит»).

Как указал истец и подтверждается материалами дела, 02.02.2014 субарендуемое помещение было затоплено в результате попадания горячей воды со второго этажа по причине прорыва системы отопления, расположенной на втором этаже.

02 февраля 2014 г. работниками истца (Габбасова Р.Х., Гафарова А.Х.) совместно с представителем собственника помещения (Галахов В.С.) и представителем третьего лица (Орлова И.Ю.) был составлен акт о затоплении арендуемого обществом «Профит» помещения, из которого следует, что помещение затоплено, вода течет с потолка, потолок висит, трубы с потолка висят, все изделия в воде и извести, все картины на полу, подушки, одеяла, одежда, полотенца на полу в грязи; компьютер, ноутбук и принтер в воде; со стен течет вода, линолеум вздулся; в данный момент отсутствует связь (интернет, телефон); по полу вода высотой 35 см (т. 1, л.д. 17).

Согласно акту от 02.02.2014 № 2, составленному представителями истца Гафаровой А.Х. и Юлдашевым В.В., утром 02.02.2014 в помещении, расположенном над магазином «Империя бамбука и шелка» по адресу: г. Уфа, ул. Генерала Горбатова, 2, произошел прорыв трубы системы отопления, в результате чего помещение магазина было залито горячей водой, в данный момент ведутся работы по устранению причины аварии, процесс ремонта зафиксирован на фотокамеру (т. 2, л.д. 51). Представитель ответчиков от подписания акта отказался.  

На представленных в материалы дела фотографиях зафиксировано помещение, распложенное над магазином истца, на фотографиях видно, как проводятся ремонтные работы труб отопления в помещении над магазином истца (т. 3, л.д. 9).

Согласно акту вскрытия от 02.02.2014 № 608 арендуемого обществом «Профит» помещения, причиной срабатывания системы охранно-пожарной сигнализации явился аварийный случай (т. 1, л.д. 18). 

На основании договора возмездного оказания оценочных услуг от 07.02.2014 № 33-14, заключенного между обществом «Профит» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ребус» (исполнитель) (т. 1,     л.д. 46-52), последним проведена оценка стоимости ущерба после затопления, причиненного имуществу общества «Профит», расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Горбатова, д. 2, литера А, первый этаж, помещения 1, 2, 3, результаты которой изложены в отчете от 13.03.2014 № 33-14 (т. 1, л.д. 54-226).   

Согласно отчету от 13.03.2014 № 33-14 стоимость ущерба, причиненного мебели, составила 60 000 руб., стоимость ущерба, причиненного технике, - 89 000 руб., стоимость ущерба, причиненного товару, - 1 912 000 руб., всего – 2 061 000 руб.  

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Ребус» в адрес общества «Профит» объемы повреждений товара и оргтехники зафиксированы в акте осмотра оценщика от 07.02.2014 и отчете оценщика; для определения размера ущерба исчисление количества поврежденного товара оценщик определял по факту, результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра и акте взвешивания, накладные были использованы для определения стоимости за единицу (т. 1, л.д. 53).

Телеграммами от 03.02.2014 общество «Профит» известило ответчиков о необходимости обеспечить явку своих представителей 07.02.2014 в 11-00 по адресу нахождения спорного помещения для оценки ущерба после затопления (т. 1, л.д. 19-22).

07 февраля 2014 г. помощником оценщика Салишевой Е.Е., директором общества «Профит» Юлдашевым В.В., представителем ООО «Проминстрах» Бикбовым Р.Р. составлен акт осмотра, которым установлено, что в арендуемом истцом помещении стоит запах отсыревших строительных материалов, подвесной потолок помещения, изготовленный из плит «Армстронг», частично обрушился, основные места обрушения потолка расположены рядом со стенами, на которых закреплены полки с товаром, на стенах имеются следы основных протечек с разводами, пол из линолеума деформирован. При осмотре 07.02.2014 было выявлено пострадавшее имущество (мебель, техника и товар), перечень которого зафиксирован в акте осмотра от 07.02.2014 с указанием наименований, количества и описанием повреждений (т. 1, л.д. 159-167).

В качестве приложения к акту осмотра от 07.02.2014 представлен