Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А76-12913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 По договору №13-357у от 29.07.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 159 504 руб. 43 коп., в том числе: за период с 31.12.2013 по 06.08.2014 - 129 053 руб. 13 коп. (2 607 134 руб. 03 коп. х 8,25 % х 216 / 360); за период с 04.02.2014 по 06.08.2014 - 30 451 руб. 30 коп. (730 101 руб. 20 коп. х 8,25% х 182/ 360).

          По договору №2013-628у от 25.06.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 427 242 руб. 08 коп., в том числе: за период с 25.09.2013 по 25.11.2013 - 31 894 руб. 79 коп. (2 319 621 руб. 44 коп. х 8,25 % х 60 / 360); за период с 25.09.2013 по 25.11.2013 - 8 375 руб. 98 коп. (609 161 руб. 90 коп. х 8,25 % х 60 / 360); за период с 25.09.2013 по 25.11.2013 - 5 555 руб. 83 коп. (404 060 руб. 21 коп. х 8,25 % х 60 / 360); за период с 21.10.2013 по 06.08.2014 - 57 101 руб. 33 коп. (871 221 руб. 77 коп. х 8,25 % х 286 / 360); за период с 21.10.2013 по 06.08.2014 - 63 491 руб. 05 коп. (968 712 руб. 80 коп. х 8,25 % х 286 / 360); за период с 21.10.2013 по 06.08.2014 - 152 031 руб. 84 коп. (2 319 621 руб. 24 коп. х 8,25 % х 286 / 360); за период с 22.10.2013 по 06.08.2014 - 43 140 руб. 06 коп. (660 517 руб. 60 коп. х 8,25 % х 285 / 360); за период с 22.10.2013 по 06.08.2014 - 65 651 руб. 17 коп. (1 005 185 руб. 36 коп. х 8,25 % х 285 / 360).

  Таким образом, с учетом расчета суда первой инстанции с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 746 руб. 51 коп.

  Довод о необходимости применения при взыскании процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

  В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

  При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 указанного Постановления).

  Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

  Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%, действовавшей в период просрочки платежа. В указанный период ставка не изменялась и составляла 8,25%.

  Тяжелое финансовое положение само по себе не может служить основанием для снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы процентов, учитывая период просрочки и последствия нарушения ответчиком денежного обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

  Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о несоответствии размера расходов на оплату услуг представителя принципу разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 47 973 руб. 95 коп.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор №11 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 18.04.2014 (т.2, л.д.86-87), протокол стоимости услуг от 02.06.2014 (т.2, л.д.88), расходные кассовые ордера №102 от 05.08.2014 на сумму 17 973 руб. 95 коп., №75 от 03.06.2014 на сумму 15 000 руб., №62 от 22.05.2014 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д.105-107), акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2014 (т.2, л.д.108).

  Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, критерия разумности понесенных расходов, степени сложности дела, в котором представлены интересы истца, характера и объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы,  понесенные ООО «НСК», в сумме 47 964 руб. 36 коп.

  В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований: 47 973 руб. 95 коп. х 99,98 % : 100 % =47 964 руб. 36 коп.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных сторонами доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

  По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

  Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 №82).

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции         

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2014г. по делу №А76-12913/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 746 руб. 51 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 47 964 руб. 36 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Ю.А. Кузнецов

                                                                                              О.Б. Тимохин