Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А76-12913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11034/2014

г. Челябинск

14 ноября 2014 года

Дело № А76-12913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2014г. по делу №А76-12913/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

           В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» – Балдин А.И.  (доверенность от 18.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» (далее – ООО «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 162 494 руб. 01 коп. задолженности по договорам подряда, 588 511 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 973 руб. 95 коп. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ООО «НСК» взыскано 9 162 494 руб. 01 коп. задолженности, 586 746 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 973 руб. 96 коп. государственной пошлины, 47 964 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг представителя.

          В остальной части исковых требований отказано.

          Кроме того, в доход федерального бюджета взыскано с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» 768 руб. 08 коп., с ООО «НСК» 12 руб. 99 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.141-158).

          ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом при взыскании процентов не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное дело не является сложным, поэтому сумма расходов на представителя была бы разумной в размере 10 000 руб.

          От ООО «НСК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «НСК» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

          В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.07.2013 между ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (заказчик) и ООО «НСК» (подрядчик) заключен договор подряда №13-357у (далее – договор №13-357у) (т.1, л.д.16-21), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика и утвержденной сметной документации работы по капитальному ремонту: капитальный ремонт кровли в осях «Г-В», «1-37» объекта нежилое встроенное здание (прессово-сварочный корпус), инв. №00000110 (смета №249); капитальный ремонт кровли в осях «Г-В», «14-18» объекта нежилое встроенное здание (прессово-сварочный корпус), инв. №00000110 (смета №286); капитальный ремонт кровли в осях «А1-П», «79-84» СБ-9 объекта нежилое пристроенное здание (цеха нагнетателей), инв. №00000029 (смета №246); капитальный ремонт кровли объекта нежилое встроенное здание (цех масляных насосов), инв. №00000010 (смета №247); капитальный ремонт кровельного покрытия объекта здание (углекислотная станция), инв. №00000098 (смета №230); капитальный ремонт кровельного покрытия компрессорной объекта нежилое пристроенное здание (центральная тепловая станция), инв. №00000089 (смета №229), расположенных по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д.3, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

          Согласно пункту 2.2 договора стоимость поручаемых подрядчику работ на основании локальных смет №249, №286, №246, №247, №230 составляет 9 653 394 руб. 88 коп.

          Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта итоговой приемки выполненных работ (пункт 2.5 договора).

          Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней.

          Сторонами согласованы локальные сметы №229, №230, 246, 247, 249, 286 (т.1, л.д.22-48).

          25.06.2013 между ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (заказчик) и ООО «НСК» (подрядчик) заключен договор подряда №2013-628у (далее – договор №2013-628у) (т.1, л.д.83-87) и дополнительные соглашения к нему (т.1, л.д.88, 89, 90), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика и утвержденной сметной документации работы по капитальному ремонту помещений 4-го этажа ГСКБД, лестничных клеток, холла, санузлов в АБК моторного завода в осях 18-37, А-Г объекта нежилое здание (административно-бытовой корпус), инв. №01000166, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.3, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

          Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.09.2013 стоимость поручаемых подрядчику работ на основании локальных смет №6452, 6453, 31А, доп. №1 к смете №62 составляет 13 377 720 руб. 04 коп. (т.1, л.д.89).

          Предварительная оплата выполняемых работ составляет 6 000 000 руб. и производится заказчиком в течение 3 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2013 – т.1, л.д.88).

          Сторонами согласованы локальные сметы №6452, 6453, 31А, 62, доп. №1 к смете №62 (т.1, л.д.91-96, 97-111, 112-125, 126-141, 142-145).

          Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта итоговой приемки выполненных работ (пункт 2.5 договора).

          Согласно дополнительному соглашению №3 от 25.09.2013 срок выполнения работ составляет 90 календарных дней. Окончание производства работ – 31.12.2013 (т.1, л.д.90).

          В подтверждение факта исполнения обязательств по договорам на общую сумму 13 377 720 руб. 04 коп. истец представил: по договору №13-357у акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) №1 от 27.08.2013 на сумму 2 319 621 руб. 44 коп., №1 от 27.08.2013 на сумму 609 161 руб. 90 коп., №1 от 27.08.2013 на сумму 404 060 руб. 21 коп., №1 от 20.09.2013 на сумму 871 221 руб. 77 коп., №1 от 20.09.2013 на сумму 968 712 руб. 80 коп., №2 от 20.09.2013 на сумму 2 319 621 руб. 24 коп., №1 от 23.09.2013 на сумму 660 517 руб. 60 коп., №2 от 23.09.2013 на сумму 1 005 185 руб. 36 коп. (т.1, л.д.49-50, 53-55, 58-59, 62-63, 66-67, 70-71, 74-75, 78-79) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.1, л.д.51, 56, 60, 64, 68, 72, 80); по договору №2013-628у акты от 27.12.2013 11 337 050 руб. 88 коп. (т.1, л.д.146), акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.08.2013 на сумму 111 267 руб. 46 коп., №2 от 31.08.2013 на сумму 3 112 677 руб. 54 коп., №3 от 31.08.2013 на сумму 381 171 руб. 79 коп., №4 от 31.08.2013 на сумму 1 364 636 руб. 77 коп., №5 от 30.09.2013 на сумму 570 572 руб. 97 коп., №6 от 30.09.2013 на сумму 489 972 руб. 60 коп., №7 от 30.09.2013 на сумму 980 366 руб. 40 коп., №8 от 30.09.2013 на сумму 1 360 940 руб. 02 коп., №9 от 30.01.2013 на сумму 854 644 руб. 50 коп., №10 от 30.01.2013 на сумму 314 234 руб. 76 коп., №11 от 29.11.2013 на сумму 237 941 руб. 24 коп., №12 от 29.11.2013 на сумму 2 624 173 руб. 70 коп., №13 от 29.11.2013 на сумму 245 019 руб. 09 коп., №14 от 27.12.2013 на сумму 447 285 руб. 31 коп., №15 от 27.12.2013 на сумму 282 815 руб. 89 коп. (т.1, л.д.147-160, 163-168, т.2, л.д.1-8, 11-13, 16-18, 20-21, 24-26, 27-32, 35-40) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (т.1, л.д.161, т.2, л.д.9, 14, 19, 22, 33, 41).

          Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры (т.1, л.д.52, 57, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 162, т.2, л.д.10, 15, 20, 23, 34, 42).

          Ответчик произвел оплату частично в размере 3 332 843 руб. 55 коп. по договору №13-357у, в размере 10 040 484 руб. 81 коп. по договору №2013-628у, что подтверждается платежными поручениями №571 от 26.11.2013, №3123 от 08.07.2013, №973 от 23.10.2013, №73 от 15.11.2013, №9415 от 20.11.2013, №10601 от 19.12.2013 (т.1, л.д.82, т.2, л.д.43, 44, 45, 46, 47).

          Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 9 162 494 руб. 01 коп., в том числе 3 337 235 руб. 24 коп. по договору №2013-628у, 5 825 258 руб. 77 коп. – по договору №13-357у.

          Истец обратился к ответчику с претензией №05 от 24.04.2014 о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.14-15).

          Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Как следует из условий договоров №13-357у от 29.07.2013, №2013-628у от 25.06.2013 между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Истец выполнил предусмотренные договорами подряда работы на сумму 13 377 720 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

  Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 9 162 494 руб. 01 коп. судом первой инстанции является правомерным. В указанной части решение не обжалуется.

          Кроме того, истцом   заявлено   требование   о взыскании с ответчика 588 511 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.89, 90).

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Поскольку нарушение обязательства ответчиком по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки банковского процента 8,25 %, является правомерным. 

  Однако расчет истца признан судом первой инстанции неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки.

  Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.