Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А76-29484/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-29484/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6206/2007

г. Челябинск

27  ноября 2007 г.

Дело № А76-29484/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  20  ноября  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен    27  ноября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Савченко Любови Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 по делу № А76-29484/2006 (судья Валиев В.Р.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Тулип» -  Никулина А.Г. (доверенность от 15.10.2006), от индивидуального предпринимателя Савченко Любови Михайловны – Сычева С.Н. (доверенность от  08.02.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «12 месяцев» -  Никулина А.Г. (доверенность от 01.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Тулип» (далее – ООО «ТП «Тулип», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савченко Любови Михайловне (далее – ИП Савченко Л.М., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «12 месяцев» (далее – ООО «Дистрибьюторская фирма «12 месяцев», третье лицо),  о взыскании суммы задолженности в размере 229 723 руб. 79 коп. и сумму начисленных пени в размере 243 576 руб. 28 коп. на основании договора поставки № К-09/01/12/05 от 01.09.2005  и на основании  уступленного истцу права требования по договору цессии от 27.04.2006.

Истец  уменьшил исковые требования до 532 106 руб. 21 коп., в том числе сумму задолженности  - 318 626 руб. 47 коп., пени - 213 479 руб. 74 коп.

Определением  арбитражного суда  от 06.03.2007  принято встречное исковое  заявление о  взыскании  300 000 руб. неосновательного обогащения  и 21 641 руб. 09 коп. – процентов  за пользование чужими  денежными средствами.

В ходе  судебного разбирательства  по встречному иску  требования о взыскании процентов  уменьшено до 18 503 руб. 59 коп. за период с 01.06.2006 по 28.03.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007г. (с учетом определения от 16.07.2007 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования были удовлетворены частично. С ИП Савченко Л.М. взыскано в пользу ООО «ТП «Тулип» 98 440 руб. 03 коп.  – основного долга и 2 302 руб. 86 коп. в компенсацию расходов по оплате госпошлины. В остальной  части первоначального иска и во встречном иске отказано.

С решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007г. не согласился ответчик и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007г по делу № А76-29484/2006 и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ОО «ТП «Тулип» полностью и удовлетворить встречный иск ИП Савченко Л.М. в полном объеме, взыскав с ООО «ТП «Тулип» неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 503 руб. 59 коп. Считает, что суд незаконно  принял решение по незаключенному договору цессии от 26.07.2006.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив в порядке ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  сторонами подписан договор №К-09/01/12/05  от 01.09.2005 (т.1, л.д.10-12), в соответствии с  которым ООО «ТП «Тулип» (поставщик) обязался поставить ИП Савченко Л.М. (покупатель) товар. Ассортимент, наименование и количество товара должны согласовываться сторонами при формировании заказа на поставку товара и указываться в накладных и счетах-фактурах, являющихся  неотъемлемым приложением к договору. Срок оплаты  сторонами определен в течение  30 дней со дня, указанного в накладной на поставку партии товара.

Истец в адрес ответчика поставил товар в период с  сентября 2005 года по декабрь 2006 года по расходным накладным: № Ао3-002200 от 03.09.2005 на сумму 1 575 руб. 10 коп., № Ао3-002202 от 03.09.2005 на сумму3 332 руб. 30 коп., № Ао3-002205 от 03.09.2005 на сумму  2 253 руб. 70 коп., № Ао3-002207 от 03.09.2005 на сумму 2 043 руб. 90 коп., № Ао3-002212 от 03.09.2005 на сумму 36 593 руб. 39 коп., № Ао3-002213 от 03.09.2005 на сумму 24 197 руб. 35 коп., № Ао3-002214 от 03.09.2005 на сумму 3 808 руб. 40 коп., № Ао3-002215 от 03.09.2005 на сумму 10 249 руб. 80 коп., № Ао3-002216 от 03.09.2005 на сумму 16 948 руб. 33 коп., № Ао3-002217 от 03.09.2005 на сумму 1 203 руб. 30 коп., № Ао3-002218 от 03.09.2005 на сумму 12 022 руб. 27 коп., № Ао3-002219 от 03.09.2005 на сумму 598 руб. 08 коп., № Ао3-002220 от 03.09.2005 на сумму 1 520 руб. 80 коп., № Ао3-002221 от 03.09.2005 на сумму 30 275 руб. 01 коп., № Ао3-002223 от 03.09.2005 на сумму 8 649 руб. 35 коп., № Ао3-002225 от 03.09.2005 на сумму 5 427 руб. 35 коп., № Ао3-002226 от 03.09.2005 на сумму 1 208 руб. 80 коп., № Ао3-002228 от 03.09.2005 на сумму 7 028 руб. 05 коп., № Ао3-002230 от 03.09.2005 на сумму 2 508 руб. 25 коп., № Ао3-002232 от 03.09.2005 на сумму 2 918 руб. 20 коп., № Ао3-002233 от 03.09.2005 на сумму 2 027 руб. 02 коп., № Ао3-002234 от 03.09.2005 на сумму 157 руб. 20 коп., № Ао3-003862 от 23.09.2005 на сумму 34 549 руб. 73 коп., Ао3-003863 от 23.09.2005 на сумму 44 234 руб. 87 коп., № Ао3-003864 от 23.09.2005 на сумму 4 543 руб. 56 коп., № Ао3-004091 от 27.09.2005 на сумму 11 760 руб. 44 коп., № Ао3-004094 от 27.09.2005 на сумму 880 руб. 44 коп., № Ао3-004097 от 27.09.2005 на сумму 4 846 руб. 35 коп., № 006242 от 20.02.2006 на сумму 27 920 руб. 75 коп., № 006255 от 20.02.2006 на сумму 21 696 руб. 28 коп.; всего на сумму 326 978 руб. 37 коп. (т.1, л.д.144-169).

Между ООО «Дистрибьюторская фирма «12 месяцев» и ООО «ТП «Тулип» подписан  договор от 27.04.2006, в соответствии с которым ООО «ТП «Тулип» перешло право  требования долга к ИП Савченко Л.М. в сумме 478 536 руб. 52 коп. (т.1, л.д.13).

Ответчик  у  ООО «Дистрибьюторская фирма «12 месяцев»  получил товар по расходным накладным: № Ал3-001443 от 01.10.2005 на сумму 16 439 руб. 64 коп., №Ал3-001444 от 01.10.2005 на сумму 6 684 руб. 48 коп., № Ал3-001445 от 01.10.2005 на сумму 85 672 руб. 18 коп., № Ал3-001446 от 01.10.2005 на сумму 1 244 руб. 54 коп., № Ал3-001447 от 01.10.2005 на сумму 16 892 руб., № Ал3-001448 от 01.10.2005 на сумму 932 руб. 10 коп., № Ал3-001449 от 01.10.2005 на сумму 15 993 руб. 70 коп., № Ал3-001450 от 01.10.2005 на сумму 1 531 руб. 96 коп., № Ал3-001577 от 12.10.2005 на сумму 17 350 руб. 48 коп., № Ал3-001581 от 12.10.2005 на сумму 28 188 руб. 64 коп., № Ал2-018895 от 12.10.2005 на сумму 2 809 руб. 04 коп., № Ал3-001578 от 13.10.2005 на сумму 186 020 руб. 11 коп., № Ал3-001595 от 13.10.2005 на сумму52 868 руб. 76 коп., № Ал3-001392 от 27.09.2005 на сумму 18 846 руб. 39 коп., № Ал3-001391 от 27.09.2005 на сумму 16 435 руб. 99 коп., № Ал2-019186 от 17.10.2005 на сумму 4 950 руб. 35 коп., № Ал3-001627 от 19.10.2005 на сумму 5 301 руб.  (т.2, л.д.1-14).

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на то, что  отсутствуют  доказательства договорного характера передачи товара по накладным, поскольку сами  накладные содержат наименование, количество, цену товара (ст.ст.455, 465, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд пришел к выводу рассмотреть накладные как разовые сделки купли-продажи. Сумма 326 687 руб. 27 коп., заявленная  истцом по всем накладным непосредственно  от ООО «ТП «Тулип», нашла свое подтверждение.

В доказательство состоявшейся уступки права требования в дело  представлены: договор об уступке права требования от 27.04.2006, дополнительное соглашение № 1 от 10.05.2006 к договору об уступке права требования с реестром накладных и сами  расходные накладные, выписанные ООО «Дистрибьюторская фирма «12 месяцев». Расходные накладные № Ал3-001391 от 27.09.2005 на сумму 16 435 руб. 99 коп., № Ал3-001392 от 27.09.2005 на сумму 18 846 руб. 39 коп., № Ал3-019186 от 17.10.2005 на сумму 4 950 руб. 35 коп.  отсутствуют, что свидетельствует о недействительности переданного требования в части  данных накладных.

Общая сумма  задолженности по договору уступки 369 739 руб. 99 коп.

Сумма исковых требований уже рассчитана истцом с учетом полученных с ответчика 300 000 рублей, поэтому оснований для удовлетворения требований в сумме 300 000 рублей, заявленных ко взысканию в форме  встречного иска  не имеется, поскольку удовлетворение встречного иска позволило бы ответчику зачесть сумму 300 000 рублей дважды за  одни и те же обязательства.

Выводы  арбитражного суда первой инстанции в части  отказа  во  встречном иске  являются ошибочными.

Суд первой  инстанции правильно дал оценку договору № К-09/01/12/05 от 01.09.2005, посчитав его  незаключенным.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами не согласован предмет договора, поскольку в  материалы дела не представлены заказы на поставку товара.

Расходные накладные также не  содержат ссылки на договор № К-09/01/12/05  от 01.09.2005.

Договор цессии от 27.04.2006  с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2006 (т.1, л.д.76) является заключенным.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть  передано им  другому лицу по сделке  (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступаемое требование должно быть индивидуально  определено. Индивидуализация  требования достигается при  условии конкретизации предмета,  основания  возникновения, содержания требования, указания кредитора и должника.

Из  буквального значения слов и выражений договора уступки и дополнительного соглашения от 10.05.2006следует, что ООО «ТП «Тулип» переданы в полном объеме права кредитора к должнику, возникшие на основании договора № 09/03/11/01 от 03.09.2005 на сумму 478 536 руб. 52 коп. с указанием номеров расходных накладных и подлежащих уплате сумм. Отсутствие в материалах дела договора № 09/03/11/01  от 03.09.2005, расходных накладных № Ал3-001392 от 27.09.2005, № Ал3-001391 от 27.09.2005, № Ал2-0119186 от 17.10.2005  само  по себе не является основанием для признания в целом договора цессии незаключенным.

Истцом подтвержден, а ответчиком  не оспаривается размер задолженности по разовым сделкам купли-продажи и по договору цессии.

Однако ответчик считает, что должны быть удовлетворены его требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в адрес истца по платежным поручениям № 3 от 30.05.2006, № 55 от  09.08.2006, № 60 от 10.08.2006 перечислил денежные средства в сумме 300 000 рублей (т.1, л.д.77-79). В основание платежа указано, что оплата производится по накладной № А01-000046 от 30.05.2006, по счетам № 23 от 01.08.2006, № 24 от 01.08.2006.

Как следует из материалов дела, ответчиком по данным документам товар не передан.

Таким образом, денежные средства перечислены ошибочно. При таких обстоятельствах ООО «ТП «Тулип» получил денежные средства без  установленных  законом или  сделкой оснований, в связи с чем в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску обязан  возвратить истцу  неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей.

Кроме того, с ответчика  должны подлежать взысканию проценты в сумме 18 503 руб. 59 коп. согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 10,5% годовых за период с 01.06.2006 по 28.03.2007.

Суд первой инстанции неправильно отказал во встречном иске, полагая, что истцом уже произведен зачет при  расчете исковых требований.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Уведомление о зачете истцом ответчику не  направлялось.

Фактически истцом зачет произведен в процессе рассмотрения спора. По смыслу п.1 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается  прекращение обязательства зачетом встречного однородного  требования в соответствии с нормами ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, защищая свои права, предъявил встречное исковое требование.

Таким  образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 398 440 руб. 03 коп. согласно ст.ст.309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оплаты в сумме 297 987 руб. 23 коп.

Требование о взыскании  договорной  пени подлежит отказу.

Встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 318 503 руб. 59 коп., из которых 300 000 рублей – неосновательное обогащение, 18 503 руб. 59 коп. – проценты, на основании ст.1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, на основании ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  производит