Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А07-13820/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных данным Федеральным законом вопросов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов недействительными, должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов, либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом при доказанности лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, нарушений прав и законных интересов заявителя, либо принятие собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции собрания.

 Из протокола собрания кредиторов ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» от 25.07.2014 следует, что в собрании кредиторов должника участвовали кредиторы, обладающие на дату проведения собрания кредиторов 100% голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» и в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание являлось правомочным.

 Решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» от 25.07.2014 принимались большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов и включенных  в  реестр  требований  кредиторов должника,  а  также в пределах компетенции собрания  кредиторов.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве, представителем учредителей должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в заседании Совета директоров ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» от 21.04.2014 представителем учредителей (участников) должника, при применении в отношении должника процедуры банкротства, избран Шаймухаметов Флюр Асгатович, также являющийся Председателем Совета директоров ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп».

 Сведения о Председателе Совета директоров ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» и об избрании представителя учредителей (участников) должника направлены временному управляющему заблаговременно - 14.05.2014 г. (л.д. 23-24, 75-76).

Сведений  о  направлении  уведомления  о проведении собрания  в  адрес Шаймухаметова Флюра Асгатовича в материалах дела  не  имеется.

Вместе  с тем,  в соответствии с пунктом 6.2  статьи 28 Закона  о  банкротстве   уведомление  о проведении  собрания  кредиторов 25.07.2014  опубликовано  в Едином федеральном  реестре сведений  о  банкротстве  11.07.2014 (л.д.56).

В этой связи  суд  апелляционной  инстанции  не  может согласиться  с  тем, что  представитель  учредителей должника  не мог участвовать в собрании по причине отсутствия  у  него  информации  о проведении первого собрания  кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи  72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Федерального закона.

На основании п.п. «а» п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В  связи  чем,  суд апелляционной  инстанции  не может согласиться с выводом суда  о том, что  арбитражный  управляющий  обязан уведомить    о проведении  собрания и  тех кредиторов, чьи  требования не включены в  реестр  требований кредиторов  должника.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Установленная названной нормой процедура отложения проведения первого собрания кредиторов, гарантирующая соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, проводится на основании судебного акта, обязывающего временного управляющего отложить проведение собрания.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве принятие судебного акта об отложении проведения первого собрания кредиторов не является обязанностью суда и не связано с обязанностью временного управляющего в необходимых случаях заявить соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что  в срок, установленный статьей 71 Закона  о  банкротстве, со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили и на дату проведения собрания кредиторов на рассмотрении суда находились требования других конкурсных кредиторов, которые включены в  реестр  требований кредиторов  должника: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 (резолютивная часть от 31.07.2014) включено требование Шаймухаметова Флюра Асгатовича в размере 4 254 893 руб., в  том числе 3 200 000 руб. сумма основного долга, 1 054 893 руб. проценты на сумму займа; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014) включено требование ООО «Прикамье Билдинг» в размере 3 384 115 руб. 52 коп. основного долга; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014) включено требование Пантелеева Сергея Анатольевича в размере 29 000 000 руб. основного долга; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014) включено требование ООО «Гарантстрой» в размере 192 643 руб. 80 коп. основного долга; определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 (резолютивная часть от 29.08.2014) включено требование Раяновой Резеды Ахиятовны в размере 3 056 673 руб. 94коп., в том числе: 3 012 309 руб. – сумма возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимого имущества; 40 364 руб. 94 коп. – сумма неустойки за нарушение должником срока передачи объекта недвижимого имущества кредитору, начисленная за период с 01.12.2013 по 15.04.2014; 4 000 руб. – сумма судебных издержек Кредитора; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 (резолютивная часть от 01.09.2014)    включено     требование    ОАО «РОДЭКС Груп»  (ИНН 7704569332,  ОГРН 1057748079730)   в     размере 75 569 322 руб. 49 коп. долга, из них: 51 783 000 руб. – сумма задолженности по займу, 23 786 322 руб. 49 коп. – проценты на сумму займа; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) включено требование Юмадилова Захита Габитовича в размере 263 005 руб. 38 коп.; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть от 11.09.2014) включено требование Чанышевой Галины Ринатовны в размере 327 000 руб. – стоимость работ и материалов для завершения строительства и отделки квартиры, 8 000 руб. – расходы на проведение оценки, 497 950 руб. – неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Информация  о времени и месте  проведения  собрания кредиторов (л.д.56)  и  дате  окончания процедуры  наблюдения – 14.08.2014 (л.д.55) была  опубликована в  общедоступном  источнике информации – сеть «Интернет».  Несмотря  на указанные обстоятельства, кредиторы, чьи  требования  предъявлены  в установленный статьей 71 Закона  о банкротстве срок, не  заявили  суду об отложении  рассмотрения  дела, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи  71 указанного закона.

Также  Законом  о банкротстве  на временного управляющего  не возложена обязанность  обратиться в суд с  ходатайством  об отложении  проведения первого  собрания  кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести первое собрание кредиторов  не позднее, чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения (статьи  12, 72 Закона  о  банкротстве).

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», касаются рассмотрения судом вопроса об отложении первого собрания кредиторов и не относятся к предмету настоящего спора.

Также следует учитывать, что согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма «ВИСМА» о признании ЗАО «ВИСМА – РОДЭКС Групп» несостоятельным (банкротом) поступило в  суд  27.11.2013.  На день назначения  судом   рассмотрения  отчета временного управляющего (14.08.2013) указанный срок  истек.

Как следует из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 указанного Федерального закона, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона.

В  этой связи ошибочным  является  вывод  суда о том, что  на временном управляющем, в  рассматриваемом случае,  лежит обязанность  по обращению в суд  с  ходатайством  об отложении рассмотрения  дела в порядке  пункта 6 статьи 71 Закона  о  банкротстве.

По мнению суда первой  инстанции, в нарушение требований Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, голосование кредиторов о включении в повестку дня дополнительного вопроса, заявленного уполномоченным органом: «Об отложении проведения собрания кредиторов до предоставления арбитражным управляющим финансового анализа в соответствии с «Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа», не проведено.

Вместе с тем, как следует  из письменных пояснений Управления  по земельным и имущественным отношениям  Администрации муниципального района  Республики Башкортостан, представитель  которого  присутствовал  на собрании,  при  рассмотрении  заявки уполномоченного органа собрание  кредиторов  большинством голосов  проголосовало «не включать  дополнительные  вопросы в повестку  дня, заявленных уполномоченным органом», в тексте   протокола  указана  неверная  формулировка: «вопрос  об отложении  собрания кредиторов  не рассматривать» (л.д.63-64).

Судом  апелляционной  инстанции также не установлено, что голосование проведено по  вопросам, не включенным в повестку  дня.

Дополнительные вопросы, поставленные  на  голосование,  подразумевают варианты решений, в  этой связи  несоответствие  формулировок   вопросов  принятым  решениям   не свидетельствует о принятии  решения  по вопросам,