Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А07-13820/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12129/2014

г. Челябинск

13 ноября 2014 года

Дело № А07-13820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «ВИСМА-РОДЭКС Груп» Власенко Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу № А07- 13820/2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) о признании решений собрания кредиторов недействительными, а действий (бездействия) временного  управляющего по проведению собрания кредиторов незаконными.

В  судебном заседании приняли участие  представители:

кредитора - Шаймухаметова Флюра Асгатовича: Ефимов А.В. (доверенность от 13.08.2014),

кредитора - Пантелеева Сергея Анатольевича: Ефимов А.В. ( доверенность от 17.03.2014), Иванов Дмитрий Николаевич (доверенность от 17.03.2014),

кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Прикамье Билдинг»:  Ефимов А.В. (доверенность от 19.05.2014),

кредитора - открытого акционерного общества «РОДЕКС Групп»: Ефимов А.В. (доверенность от 03.06.2014),

кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Водоканалпроект»: Ефимов А.В. (доверенность от 18.06.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2014)  требования ООО НПФ «ВИСМА» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович, член  Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.08.2014 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном  заседании заявление представителя учредителей (участников) ЗАО  «ВИСМА-РОДЭКС Груп» Шаймухаметова Ф.А. о признании решений,  принятых на первом собрании кредиторов ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» от  25.07.2014, недействительными и о признании действий (бездействия) временного управляющего Власенко О.А. по проведению первого собрания  кредиторов незаконными.

Также  определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 13.08.2014 принято к производству и назначено к  рассмотрению в судебном заседании заявление конкурсного кредитора  должника Шаймухаметова Ф.А. о признании решений, принятых на первом  собрании кредиторов ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» от 25.07.2014, недействительными и о признании действий (бездействия) временного  управляющего Власенко О.А. по проведению первого собрания кредиторов незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 указанные  заявления  объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения  в рамках дела о банкротстве  №А07-13820/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.09.2014 суд признал недействительными  принятые собранием кредиторов ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп»  решения от 25.07.2014, а  действия  временного управляющего ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп»  Власенко Олега Александровича по проведению собрания  кредиторов ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» от 25.07.2014 незаконными.

Не согласившись с указанным судебным  актом,  временный управляющий ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» Власенко О.А. обратился  в суд  с  апелляционной  жалобой.

В  апелляционной  жалобе временный управляющий ссылается  на следующие обстоятельства по  делу:

- в связи с  тем, что  рассмотрение  отчета по  результатам проведения процедуры наблюдения  назначено на  14.08.2014, первое собрание   правомерно назначено на 25.07.2014, кроме  того, ни  один из кредиторов не заявил о   запрете  проведения собрания до установления их требований;

- временный  управляющий  не получал  уведомление  об избрании представителя учредителей  должника, руководитель  должника  ограничился  лишь передачей  временному  управляющему  бухгалтерских балансов за 2012-2013 годы и  банковских выписок;

- о предстоящем  собрании  кредиторов  должнику  10.07.2014 направлено уведомление, кроме  того, представитель  должника  присутствовал на собрании;

- с 27.03.2014 директором  должника  являлся   Шаймухаметов Б.Ф., учитывая  родственные  отношения Шаймухаметова Ф.А. и Шаймухаметова Б.Ф. (отец  и сын), представителю учредителя должника  должно быть известно о проведении первого собрания  кредиторов  должника;

- в протоколе от 25.07.2014 допущена  опечатка, в действительности  вопрос представителя  МРИ ФНС №40 по Республике  Башкортостан  о включении в повестку  дня  дополнительного вопроса обсуждался на собрании и по нему  принято  отрицательное  решение, что подтверждается  устными  пояснениями участников  собрания  и письменным  отзывом  Управления  земельных и имущественных отношений Администарции м.р. Уфимский район;

-  заявитель - ООО НПФ «ВИСМА» представил  на  собрание  не только  требования о включении дополнительных вопросов  в повестку  дня, но  и бюллетени для голосования по  всем дополнительным вопросам, а  по аналогии  с  пунктом 2 статьи 14 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о  банкротстве) арбитражный  управляющий  не вправе  вносить  изменения  в формулировки вопросов по повестке  дня  собрания кредиторов, созванного  по  требованию конкурсного кредитора.

Также  податель  апелляционной  жалобы  считает, что положения статей 12, 13 и пп. «а» п.4  Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56 не предусматривают уведомление  о проведении  собрания кредиторов  тех кредиторов, чьи  требования  не включены в  реестр  требований кредиторов должника.

В судебном  заседании  представители кредиторов  Шаймухаметова Флюра Асгатовича, Пантелеева Сергея Анатольевича, Иванова Дмитрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Прикамье Билдинг»; открытого акционерного общества «РОДЕКС Групп»; общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Водоканалпроект» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве  на  апелляционную жалобу, считают выводы  суда первой  инстанции  верными, дополнительно указав, что  18.09.2014 проведено собрание  кредиторов, на котором принято решение  о введении процедуры  внешнего  управления с участием   указанных кредиторов.

В отзыве  на апелляционную жалобу  МРИ ФНС №40 по Республике  Башкортостан  (далее - уполномоченный орган) просит  оставить  судебный акт  без изменения.

В судебном  заседании 11.11.2014   в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв  до 12.11.2014.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов  дела, в собрании кредиторов ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» от 25.07.2014 участвовали конкурсные кредиторы и представители уполномоченного органа, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр кредиторов должника.

Собрание кредиторов ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» от 25.07.2014 созвано по инициативе временного управляющего должника и проводилось временным управляющим ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» Власенко О.А. с  повесткой дня:  «Рассмотрение отчета временного управляющего ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» по Ф. 195 Приложение №1 и анализа финансового состояния должника». Принято решение: «Утвердить отчет временного управляющего ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» о ходе процедуры наблюдения».

 По требованию  уполномоченного  органа (39,57 % голосов) временным управляющим внесен  на голосование вопрос: «Об отложении проведения собрания кредиторов до предоставления арбитражным управляющим финансового анализа в соответствии с «Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа», по которому принято  решение: «Вопрос об отложении собрания кредиторов не рассматривать».

 По заявке конкурсного кредитора ООО НПФ «ВИСМА» (обладающим 53,09% голосов из числа участвующих в собрании кредиторов) большинством голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании (кредиторы обладающие в совокупности 53,09% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании) в повестку собрания кредиторов были включены дополнительные вопросы:

- о принятии решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- определение требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

- определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих или арбитражного управляющего, которые должны представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего;

 - рассмотрение вопроса о выборе реестродержателя.

По  дополнительным вопросам приняты следующие решения:

 - обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- специальных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять;

 - ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Башкортостан о назначении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего НП МСРО АУ «Содействие» Власенко Олега Александровича;

 - реестродержателем избрать конкурсного управляющего.

 С принятыми решениями собрания кредиторов ЗАО «ВИСМА- РОДЭКС Груп» от 25.07.2014 не согласился представитель учредителей (участников) ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» Шаймухаметов Ф.А., также являющийся конкурсным кредитором должника, в связи с чем,  обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В обоснование заявленных требований представитель учредителей (участников) ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» Шаймухаметов Ф.А. указал, что о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов ЗАО «ВИСМА- РОДЭКС Груп», организованного временным управляющим должника, он, как лицо, имеющее в соответствии с  Законом  о  банкротстве право участвовать в собрании кредиторов должника, надлежащим образом не был уведомлен. Также указал, что собрание кредиторов ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» от 25.07.2014 организовано и проведено временным управляющим должника с нарушениями требований Закона  о  банкротстве. Как конкурсный  кредитор, Шаймухаметов Ф.А. указал, что в результате организации и проведения временным управляющим должника собрания кредиторов ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» от 25.07.2014 заявитель, требования которого были приняты для рассмотрения арбитражным судом в порядке статьи 71 Закона  о  банкротстве, лишен возможности участвовать в собрании кредиторов и принимать участие в принятии решений по вопросам, вынесенным на повестку дня первого собрания кредиторов должника.

Удовлетворяя  заявленные  требования, суд первой  инстанции исходил  из того, что проведенным собранием кредиторов не обеспечены гарантии соблюдения интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем реализации  их права на участие в первом собрании кредиторов должника.

 Суд первой  инстанции согласился с доводами заявителя относительно того, что временный управляющий  обязан был известить о проведении собрания кредиторов не только должника (его руководителя), но и представителя учредителей (участников), при том, что  материалами дела  подтверждается факт  осведомленности  временного управляющего  о том, что у должника имеется и коллегиальный орган управления – совет директоров и избранный представитель участников общества. Суд  указал, что участие представителя должника Иванова Д.Н. на собрании кредиторов не является основанием для освобождения временного управляющего от обязанности по извещению представителя учредителей (участников) должника.

Отсутствие  извещения  всех  кредиторов,  заявивших свои  требования в установленный  Законом  о  банкротств срок, о проведении  первого собрания  кредиторов, также  как  факт  проведения  собрания кредиторов в  отсутствие   указанных кредиторов,   суд  расценил как незаконные  действия (бездействие) временного управляющего. При  этом  суд   пришел к выводу  о том, что  временный  управляющий, действуя  добросовестно и  разумно,  должен был  обратиться  в суд с  ходатайством  об  отложении рассмотрения  дела, обязывающего  временного управляющего  отложить  проведение первого   собрания  кредиторов  до установления  требований  данных кредиторов.

         Также суд первой  инстанции пришел к выводу  о том, что  решения  приняты по вопросам, не включенным  в повестку  дня собрания.

 Исследовав материалы дела, изучив представленные документы, заслушав  позицию конкурсных кредиторов, суд  апелляционной инстанции   не может согласиться  с  указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии  с пунктом  1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта  1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный