Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А07-6435/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действующего законодательства и решению собрания кредиторов. Каких-либо нарушений со стороны арбитражного управляющего в части привлечения специалистов с учетом объема и состава конкурсной массы, специфики имущества, судом не установлено. Суд указал, что привлечение специалистов внешним управляющим было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 20.4, 60 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем подачи жалобы на его действия.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы.

Заявитель обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, являясь конкурсным кредитором, и в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1, 2 названной статьи Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, при этом, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Указанная норма является общей и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Права и обязанности внешнего управляющего установлены в статье 99 Закона о банкротстве.

Относительно действия (бездействия) арбитражного управляющего по непринятию мер для реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, направленных на взыскание дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии абзацем 5 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принимать меры по взысканию задолженности перед должником. Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

18.03.2013 проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов был утвержден план внешнего управления с корректировкой к плану внешнего управления от 21.01.2013 (т.1, л.д. 22-53).

В качестве меры по восстановлению платежеспособности должника планом внешнего управления предусматривалось взыскание дебиторской задолженности.

Согласно отчету внешнего управляющего должника Аллакаева В.Д. от 05.06.2013 в разделе «Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности и сведения об оставшейся нереализованными правах требования должника», по состоянию на 10.06.2013» содержится перечень дебиторов и сроки возникновения задолженности в размере 34 232 000 рублей (т.1, л.д. 12-21). В отношении дебиторов внешним управляющим направлены претензионные письма.

Согласно разделу отчета «Сведения о реализации плана внешнего управления» в графе - «Меры по восстановлению платежеспособности» отчета внешнего управляющего, указана претензионная работа в отношении дебиторской задолженности, непринятых объемов и реализации имущества. Срок реализации мер до 25.05.2014.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год дебиторская задолженность составляет 46 786 000 рублей.

Согласно плану внешнего управления в результате анализа выявлена реальная ко взысканию дебиторская задолженность (с не истекшим сроком исковой давности) в размере 34 953 тысяч рублей и определен перечень дебиторов должника: 1) ООО «Башкирэнергосервис» в сумме 651 тыс. руб., 2) ООО «ВояжстройСервис» в сумме 1 660 тыс.руб., 3) ООО «Вояжстромсервис» в сумме 1 787 тыс.руб., 4) ОАО «ГлавБашСтрой» в сумме 645 тыс.руб., 5) ООО ДКС ФЖ РБ» в сумме 1 123 тыс.руб., 6) ООО «Дортрансстрой» в сумме 1 209 тыс.руб., 7) ООО «ИнвестСтрой» в сумме 1 277 тыс.руб., 8) ИП Коромыслов Е.П. в сумме 600 тыс.руб., 9) ООО «МонолитСтройСервис» в сумме 558 тыс.руб., 10) ООО «Первая региональная оконная компания» в сумме 2 750 тыс.руб., 11) ООО «Расстрой» в сумме 651тыс.руб., 12) ООО «РОЛ» в сумме 307 тыс.руб., 13) ЗАО «Сантехмонтаж» в сумме 610 тыс.руб., 14) ООО «Сатурн» в сумме 3 162 тыс.руб., 15) ООО «Скала» в сумме 1 110 тыс.руб., 16) УФССП по РБ в сумме 589 тыс.руб., 17) ООО «Спецпоставка» в сумме 318 тыс.руб., 18) ООО БКС «Стиль» в сумме 425 тыс.руб., 19) ООО СУ №7» в сумме 100 тыс.руб., 20) ООО «УС №1» в сумме 1 106 тыс.руб., 21) ООО «Уралстрой» в сумме 97 тыс.руб., 22) Фахрисламов Р.Ф. в сумме 298 тыс.руб., 23) ООО «Флоэма ЛТД» в сумме 6977 тыс.руб., 24) ОАО ХК «Экогидрострой» в сумме 5 555 тыс.руб., 25) ООО «Юмагузинское водохранилище» в сумме 6 087 тыс.руб.

Таблицей 20 плана внешнего управления дебиторов должника внешним управляющим Аллакаевым В.Д. были установлены следующие мероприятия по ликвидации дебиторской задолженности: установление действительного факта возникновения дебиторской задолженности (инвентаризация дебиторской задолженности) – февраль 2013 года; взыскание задолженности во внесудебном порядке – февраль-март 2013 года; взыскание задолженности в судебном порядке – май-июнь 2013 года.

Должник 31.05.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Дортрансстрой» о взыскании 2 298 386,65 рублей (в том числе: 969 764,31 рубля основного долга за выполненные работы по договорам субподряда № 4437 и № 4438 от 23.07.2009 и 328 622,34 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 28.05.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу № А07-9189/2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Дортрансстрой» в пользу должника взыскана задолженность в размере 1 048 543,76 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242120,43 рублей и 41 640 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части дебиторской задолженности в сумме 919 759,68 рублей отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В отношении общества «Вояжстромсервис» внешним управляющим направлено претензионное письмо от 26.03.2013 №66. Согласно «Расшифровке оставшейся дебиторской задолженности должника» срок образования задолженности 28.02.2011, сумма дебиторской задолженности составляет 1 787 000 рублей. Исковое заявление о взыскании задолженности в суд не направлялось.

В отношении общества «Флоэма ЛТД» внешним управляющим направлено претензионное письмо 22.05.2013 № 87, вместе с тем, претензия о погашении дебиторской задолженности направлена с нарушением срока, предусмотренного планом внешнего управления, по истечении 5 месяцев с момента введения внешнего управления, работа по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке не проводилась, что также привело к истечению срока взыскания задолженности образованной 01.10.2010 в сумме 6 977 000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, внешним управляющим должника Аллакаевым В.Д. в нарушение положений статьи 99 Закона о банкротстве, а также плана внешнего управления своевременно не приняты меры в отношении дебитора общества «Флоэма ЛТД» по взысканию задолженности во внесудебном порядке, в отношении дебиторов – общества «Вояжстромсервис», общества «Флоэма ЛТД» не приняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке.

Внешним управляющим должника Аллакаевым В.Д. не представлено доказательств по своевременному обращению в суд с исковыми заявлением о взыскании с должников - дебиторов обществ «Дортрансстрой», «ВояжСтромСервис» и «Флоэма ЛТД» задолженности в размере 9 683 759,68 рублей (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не подлежащие взысканию, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

При проведении процедуры внешнего управления Аллакаевым В.Д. списана дебиторская задолженность согласно приказу № 06 от 28.06.2013 и приложения к приказу №06 от 28.06.2013: открытое акционерное общество «СтальмонтажУфа» в сумме 11 122 рублей, дата возникновения задолженности 21.05.2010, Фахрисламов Р.Ф. в сумме 298 095 рублей, дата возникновения задолженности 30.04.2010.

Меры по взысканию дебиторской задолженности арбитражным управляющим не проводились. Доказательств обратного не представлено.

Также арбитражным управляющим не приняты меры в отношении дебиторов (из раздела «Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника» типовой формы отчета внешнего управляющего от 05.06.2013): ОАО «Компания Спектр» в сумме 899 000 рублей, ООО «Строймастер Плюс» в сумме 6 100 рублей, Даутова З.З. в сумме 7 400 рублей, ООО «ДКС ФЖС РБ» в сумме 4 900 рублей, ООО «Строймонтажсервис» в сумме 88 900 рублей, ООО «Стройнит» в сумме 5 300 рублей, Алтынбаева Г.А. в сумме 4 700 рублей, БТИ ГУП Уфимский городской филиал в сумме 9 000 рублей, ЦентрИнформУфмФ ФГУП в сумме 1 800 рублей, всего в сумме 1 027 100 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия мер по взысканию задолженности (направлений досудебных претензий, писем и иной переписки в адрес обозначенных в плане внешнего управления организаций-дебиторов) (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Доводы жалобы о том, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности связано с не передачей руководителем должника Зайнидиновой А.Б. арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств принятия всех разумных мер к получению документации не представлено. Суд учитывает, что работа по дебиторской задолженности была включена в план внешнего управления, где обозначены наименование дебитора и размер задолженности. В отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не следовало включать в план соответствующие мероприятия. Кроме того, из пояснений бывшего руководителя должника, данных суду апелляционной инстанции, следует, что она осуществляла полномочия руководителя непродолжительное время, предыдущим руководством документация не передана.

Относительно непринятия мер арбитражным управляющим по передаче имущества и документации должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщику для оценки имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо внешний управляющий обязан передать дела конкурсному управляющему не позднее чем через три рабочих дня с даты утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвентаризация имущества должника внешним управляющим проведена 27.12.2012. Оценка об определении рыночной стоимости оборудования проведена 30.04.2013. Управлением Росимущества представлено заключение, о том, что отчет не соответствует стандартам оценки и законодательства об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделок (т.1, л.д. 68).

Конкурсным управляющим на основании переданных документов проведена повторная инвентаризация имущества 03.10.2013, на основании приказа № 1 от 16.09.2013 с оформлением следующих документов: инвентаризационная опись основных средств № 1 от 03.10.2013; инвентаризационная опись ТМЦ № 2 от 03.10.2013; акт «№ 02 инвентаризации расчетов с покупателями,