Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А07-6435/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11892/2014

г. Челябинск

13 ноября 2014 года

Дело № А07-6435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аллакаева Владлена Джимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 по делу № А07-6435/2011 о частичном удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Аллакаев Владлен Джимович (паспорт),

представители:

Федеральной налоговой службы - Самонов Д.Н. (паспорт, доверенность от 11.04.2014),

конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинское водохранилище» Давлетова Светлана Фаизовна -  Зайнидинова А.Б. (паспорт, доверенность №01/14 от 14.07.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 в отношении Государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан (ИНН 0232004686, ОГРН 1020201043125, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Аллакаев Владлен Джимович (далее – арбитражный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс». Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2012 №57.

Определением суда от 25.12.2012 (резолютивная часть от 19.12.2012) в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Аллакаев В.Д. Информационное сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2013 №9.

Решением суда от 10.07.2013 внешнее управление в отношении должника завершено. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Давлетова Светлана Фаизовна (далее – конкурсный управляющий), состоящая в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб». Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2013 №127.

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Аллакаева В.Д. в период осуществления имполномочий внешнего управляющего должника, выразившихся в непринятии мер для реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, направленных на взыскание дебиторской задолженности в сумме 9 683 759,68 рублей, списании дебиторской задолженности в сумме 309 217 рублей, непринятии мер в отношении девяти дебиторов с общей суммой дебиторской задолженности в сумме 1 027 100 рублей, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); непринятии мер по передаче имущества и документации должника: 4 единицы объектов основных средств (станок для резки арматурной стали СМЖ 172Б, компьютер Е5200/АSUS P5KPL-AM/DVD, монитор 19 Aser LCD КТПН-Т-ВК 400/60/0,4); 7 единиц товарно-материальных ценностей (ТМЦ - кресло «Офис Компакт» СН 681 с подлокотниками черн., монитор LG W2346S-BF wide, кирпич керамический М-125 увязанный, коммутатор D-Link DES-1008D/E 10/1-mbps 8-port, стабилизатор напряжения Powerman AVS 2000D black$, насос Гном 16/16, электростанция ЕРG 8000ЕА2) Аллакаевым В.Д. конкурсному управляющему Давлетовой С.Ф. в нарушение пункта 3 статьи 123 Закона о банкротстве; реализации имущества должника без предварительного согласования отчета в Управлении Росимущества в нарушение решения собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления и положений статей 111, 139 Закона о банкротстве; необоснованном привлечении лиц по трудовым договорам и выплате им в период с 20.03.2013 по 24.04.2013 вознаграждения в сумме 1 422 608,91 рублей, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014) заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего должника Аллакаева В.Д., выразившиеся в непринятии мер для реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, направленных на взыскание дебиторской задолженности в сумме 9 683 759,68 рублей, списании дебиторской задолженности в сумме 309 217 рублей, непринятии мер в отношении девяти дебиторов с общей суммой дебиторской задолженности в сумме 1 027 100 рублей; непринятии мер по передаче имущества и документации должника: 4 единицы объектов основных средств и 7 единиц ТМЦ внешним управляющим Аллакаевым В.Д. конкурсному управляющему Давлетовой С.Ф.; реализации имущества должника без предварительного согласования отчета в Управлении Росимущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.2, л.д. 85-105).

С определением суда не согласился арбитражный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 19.09.2014 отменить, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. Непринятие вышеуказанных мер связано с не передачей руководителем должника Зайнидиновой А.Б. внешнему управляющему Аллакаеву В.Д. бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника. Несмотря на то, что Зайнидинова А.Б. по решению собрания кредиторов осталась в штате предприятия, на устные и письменные приказы документы представлялись частично. Зайнидинова А.Б. объясняла это тем, что часть документов находится у нее дома. По данному факту было подано заявление в прокуратуру Кировского района г. Уфы. В период рассмотрения заявления внешнего управляющего органами дознания, конкурсным управляющим была утверждена Давлетова С.Ф., и в соответствии со статьей 123 Закона о банкротстве полномочия внешнего управляющего были прекращены. Конкурсный управляющий сообщил представителю дознания, что каких-либо нареканий в адрес бывшего руководителя Зайнидиновой А.Б. он не имеет. Показания конкурсного управляющего Давлетовой С.Ф. послужили основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Давлетова С.Ф., являясь процессуальным правопреемником внешнего управляющего, фактически официально отказалась от приема-передачи документов и имущества. Конкурсному управляющему Давлетовой С.Ф. по акту приема-передачи были переданы те документы, которые внешний управляющий принимал у главного бухгалтера. Кроме того, по запросу конкурсного управляющего ему были представлены все запрашиваемые им документы. В акте приема передачи, кроме документов, штампов и печатей и инвентаризационных описей, указаны ключи от вагончика, где находились материальные ценности. Каких-либо затруднений у конкурсного управляющего по доступу к имуществу не было. Внешний управляющий увеличил дебиторскую задолженность путем письменного согласования увеличивающего коэффициента индекса произведенных предприятием строительных работ. Были выставлены претензии имеющимся дебиторам. Согласно полученным ответам на претензии велась работа по подготовке исковых заявлений. При исполнении плана внешнего управления от претензионной работы и судебных разбирательств были получены на расчетный счет предприятия денежные средства выше запланированных. Каких-либо вопросов в период передачи документов и в течение семи месяцев, после прекращения полномочий арбитражного управляющего у конкурсного управляющего не возникало.

Как указал заявитель жалобы, согласно плану внешнего управления, была заказана оценка имущества должника. Оценка осуществлялась в два этапа и состояла из двух отчетов. В первом отчете оценивалось движимое имущество - автомобиль Газель. 10.07.2013 арбитражным управляющим был получен второй отчет оценщика, а 12.07.2013 передан по акту приема передачи, вступившему в свои обязанности конкурсному управляющему - правопреемнику по дальнейшему исполнению норм и требований законодательства. С 12.07.2013 по настоящее время, ввиду отсутствия предприятий банкротов, деятельность как арбитражного управляющего временно прекращена. Арбитражный управляющий указал, что работает на предприятии вахтовым методом, и за период пребывания в г. Уфе судебные уведомления не поступали, в связи с чем, арбитражный управляющий не мог представить в материалы дела письменный отзыв, явиться в судебное заседание. Соответственно, арбитражный управляющий был лишен права представлять возражения.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим приложены дополнительные доказательства по делу, в том числе: трудовой договор №80/14 ТД от 02.06.2014, расчетный листок за июль 2014 года, приказ о возложении обязанностей директора от 30.12.2012, справка по строительству объекта: «Соборная мечеть по проспекту Салавата Юлаева в городском округе г.Уфа» (по состоянию на 24.08.12), акт приема передачи печатей и штампов, акт приема передачи уставных и правоустанавливающих документов должника, протоколы собрания кредиторов в процедуре внешнего управления должника от 18.03.2013, 14.06.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приказ должника, акт приема-передачи документации от 12.07.2013.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции арбитражный управляющий ничем не мотивировал; доказательств невозможности представить доказательство в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, также не представлено.

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (рег. № 37053 от 27.10.2014). В отзыве ФНС России просило отказать в приобщении дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, сославшись на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указано, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не приводились в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления арбитражному управляющему – 30.10.2014 (рег. № 37794 от 30.10.2014).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва иным лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, в силу того, что не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (пункты 3, 4 статьи 65, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа и конкурсного управляющего просили определение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения арбитражного управляющего, представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ссылаясь на бездействие внешнего управляющего по несвоевременному обращению в суд по взысканию дебиторской задолженности в сумме 9 683 759,68 рублей, списание дебиторской задолженности в сумме 309 217 рублей, непринятию мер в отношении девяти дебиторов с общей суммой дебиторской задолженности в сумме 1 027 100 рублей, что привело к истечению сроков давности взыскания дебиторской задолженности и невозможности ее взыскания, тем самым нарушив законные права и интересы должника, конкурсных кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не приняты меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности и передачу имущества и документации должника, в отсутствие оснований списана дебиторская задолженность, а также  реализовано имущество должника без предварительного согласования отчета в Управлении Росимущества; указанные действия внешнего управляющего Аллакаева В.Д. противоречат нормам