Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А76-7600/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11945/2014

г. Челябинск

13 ноября 2014 года

Дело № А76-7600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Картышова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-7600/2013 об отказе в утверждении конкурсного управляющего должника (судья Бушуев В.В.).

Индивидуальный предприниматель Мазеев Николай Александрович (ИНН 745100026951, ОГРНИП 304745133700272, далее – должник) 23.04.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника (т.1, л.д. 1-5).

Определением суда от 27.05.2013 (резолютивная часть от 24.05.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич, состоящий в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (т.1, л.д. 95-103). Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 № 102.

Решением суда от 25.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гавришова М.В. (т.2, л.д. 136-146).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 07.12.2013 № 42.

Определением суда от 27.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Абабков Владимир Александрович, состоящий в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 28.07.2014 (резолютивная часть от 21.07.2014) Абабков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением арбитражный суд назначил к рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника в судебном заседании 09.09.2014.

В судебном заседании представитель кредитора Картышова Виктора Викторовича заявил ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры Мальцева Ильи Сергеевича, состоящего в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Указанную кандидатуру поддержал кредитор – общество с ограниченной ответственностью «КомусН» (далее – общество «КомусН»).

Конкурсные кредиторы – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза»), а также открытое акционерное общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – общество СКБ Приморья «Примсоцбанк») (в письменном мнении – т.5, л.д. 43) против кандидатуры Мальцева И.С. возражали, ссылаясь на наличие сомнений в его компетентности и независимости.

Кредитор - Сбербанк настаивал на утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (т.5, л.д. 34).

Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в связи с рассматриваемым вопросом представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Мальцева И.С. (т.5, л.д. 41-42).

Определением суда от 22.09.2014 (резолютивная часть от 16.09.2014) в утверждении конкурсным управляющим должника Мальцева И.С. отказано. Данным определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 24.10.2014. Направлен запрос в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» на предоставление кандидатуры конкурсного управляющего должника.

С определением суда от 22.09.2014 не согласился конкурсный кредитор – Картышов В.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение отменить в части отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Мальцева И.С., и разрешить вопрос по существу, утвердив в качестве конкурсного управляющего должника Мальцева И.С.

В обоснование доводов жалобы податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как установлено обжалуемым определением, собранием кредиторов должника от 31.07.2014 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего выбран Мальцев И.С. При отказе в утверждении Мальцева И.С. на должность конкурсного управляющего судом первой инстанции указано на наличие существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего Мальцева И.С. должной компетентности, добросовестности и независимости. Ссылка суда на обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А76-26460/2008, не обоснована. Указанным постановлением не установлено каких-либо  нарушений, допущенных Мальцевым И.С. Фактически судом в качестве нарушения Мальцеву И.С. вменена дача согласия на назначение в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Влади» (далее – общество «Влади») при наличии признаков его заинтересованности по отношению к одному из кредиторов. Однако ни одним из нормативных правил не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при назначении на  процедуру  банкротства  выявлять  наличие  признаков заинтересованности и сообщать о них саморегулируемой организации или суду. Ни обжалуемым определением, ни постановлением по делу А76-26460/2008 не установлено того, что Мальцев И.С. при назначении на должность конкурсного управляющего общества «Влади» знал о признаках своей заинтересованности, то есть фактически знал о составе кредиторов общества «Влади». В обжалуемом определении также указано на наличие у предыдущего конкурсного управляющего Абабкова В.А. общих интересов с Зайнаковым Е.Р., который является заинтересованным лицом по отношению к Мальцеву И.С. Данные выводы суда не имеют какого-либо правового значения и ничем не обоснованы, судом не учтено, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу № А76-26460/2008 произведена замена кредитора Абабкова В.А. на Зайнакова Е.Р. на основании договора уступки прав требований от 10.12.2013, то есть на момент участия в собрании кредиторов общества «Влади» по избранию Мальцева И.С. конкурсным управляющим Абабков В.А. формально участвовал в собраниях до момента своей процессуальной замены и фактически не мог иметь каких-либо самостоятельных интересов в процедуре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части – в части отказа в утверждении конкурсного управляющего (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 31.07.2014 по инициативе конкурсного кредитора Картышова В.В. состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 31.07.2014 (т.5, л.д. 46). В протоколе отражено, что в собрании приняли участие кредиторы с размером задолженности в общей сумме 15 930 972,01 рублей, относящейся к третьей очереди, не обеспеченной залогом имущества должника (из общего размера основной задолженности кредиторов третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, в сумме 18 128 581,76 рублей).

В собрании приняли участие без права голоса кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, Сбербанк и общество «Банк Интеза».

В повестку дня собрания включен вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Собранием кредиторов от 31.07.2014 принято решение о выборе для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры арбитражного управляющего Мальцева И.С.

Из протокола собрания и бюллетеней для голосования (т.5, л.д. 81, 83, 88, 93, 94) следует, что за выбор данной кандидатуры проголосовал единственный кредитор Картышов В.В., обладающий большинством голосов (12 447 834,83 голосов).

11.09.2014 некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в материалы дела представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Мальцева И.С., а также соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (т.5, л.д. 41-42).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора Картышова В.В. заявил ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры Мальцева И.С. Указанную кандидатуру поддержал кредитор – общество «КомусН».

Конкурсные кредиторы – Сбербанк и общество «Банк Интеза», а также общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» возражали против кандидатуры Мальцева И.С., ссылаясь на наличие сомнений в его компетентности и независимости (т.5, л.д. 43).

Кредитор Сбербанк настаивал на утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (т.5, л.д. 34).

Отказывая в утверждении Мальцева И.С. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А76-26460/2008, пришел к выводу о наличии существенных сомнений в том, что в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный управляющий Мальцев И.С. будет действовать добросовестно и независимо в интересах всех кредиторов. Суд принял во внимание позицию кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, и которые не имеют возможности влиять на выбор конкурсного управляющего, но имеют значительные по размеру требования. Суд посчитал, что риск недобросовестных действий со стороны конкурсного управляющего сопряжен с риском причинения таким кредиторам существенных убытков.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении  протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве определены положениями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства