Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А34-6236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11769/2014

г. Челябинск

13 ноября 2014 года

Дело № А34-6236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу № А34-6236/2013 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Чащина Н.К. (доверенность от 14.04.2014 №48).

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - предприятие «Почта России», ответчик) 96 747 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.02.2013 по 23.09.2013.

         Определением арбитражного суда от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Даниловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице судебного пристава-исполнителя Кошева Тимура Магометовича (л.д. 122-123 т.1).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 в деле №А34-6236/2013 произведена процессуальная замена истца - общества «Азимут» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича (далее – ИП Муратов В.К.) на основании договора уступки права (требования) от 01.11.2013 №2 (л.д. 23-24 т.2). 

         Решением арбитражного суда от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 01.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.   

         По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере. Обращает внимание на то, что истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с заявлением об индексации присужденных денежных сумм согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, ответчик считает возможным начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только на сумму основного долга – 1 820 717 руб. 10 коп. Кроме того, оплата задолженности по решению суда произведена ответчиком платежным поручением от 16.09.2013 №25042, следовательно, решение исполнение им именно 16.09.2013 и после этой даты ответчик не пользовался денежными средствами истца. Суд не учел, что в данном случае денежные средства уплачены на основании исполнительного производства и перечислены службой судебных приставов в адрес взыскателя. Кроме того, ответчик считает, что предъявляя исполнительный лист по месту нахождения юридического лица, истец увеличил срок исполнения судебного акта в связи с прохождением письменной корреспонденции, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик обращает также внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы предмета разбирательства и самостоятельно по своей инициативе взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по делу А34-3240/2012, которые являются индексацией присужденных денежных сумм (статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

           ИП Муратов В.К., Даниловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

           В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

           Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2013 по делу №А34-3240/2012 с предприятия «Почта России» в пользу общества «Азимут» взыскана задолженность в размере 1 820 717 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2010 по 18.02.2013 в сумме 286 425 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 33 535 руб. 71 коп., всего: 2 140 678 руб. 36 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 18-21 т.1). Постановлением Федерального суда Уральского округа от 22.08.2013 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций также оставлены без изменения.

03.07.2013 взыскателю направлен исполнительный лист серии АС №003202028, на основании которого 12.08.2013 судебным приставом – исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №65387/13/05/77 (л.д. 56 т.1).

В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 03.07.2013 серии АС №003202028 ответчик платежным поручением от 16.09.2013 №25042 перечислил денежные средства в сумме 2 140 678 руб. 36 коп. на счет службы судебных приставов (л.д. 57 т.1).

Денежные средства перечислены службой судебных приставов взыскателю платежным поручением от 24.09.2013 №658 (л.д.9 т.1).

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности, несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, общество «Азимут» 25.10.2013 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предприятия «Почта России» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 747 руб. 40 коп., в том числе: за период с 19.02.2013 по 17.06.2013 (дату вступления в законную силу судебного акта по делу №А34-3240/2012) на сумму основного долга 1 820 717 руб. 10 коп. в размере 49 652 руб. 50 коп. и за период с 18.06.2013 по 23.09.2013 на сумму задолженности, взысканную судебным актом - 2 140 678 руб. 36 коп. в размере 47 094 руб. 90 коп. (л.д. 3-5 т.1).

Суд первой инстанции, проверив представленный в обоснование искового заявления расчет процентов, руководствуясь статьями 316, 327, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом предъявленных требований во взыскиваемом размере.   Также суд, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

  Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

  Из заявленных требований и представленного в суд первой инстанции расчета следует, что после принятия судебного акта по делу №А34-3240/2012, которым в пользу общества «Азимут» взыскана сумма долга 1 820 717 руб. 10 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 286 425 руб. 55 коп. за период с 20.02.2010 по 18.02.2013, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, возникшего из неисполненного обязательства по оплате товара, за последующий период с 19.02.2013 до даты вступления решения суда в законную силу (17.06.2013 включительно) в размере 49 652 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные после вступления решения суда в законную силу с 18.06.2013 по 23.09.2013 (до даты фактического исполнения решения суда), в размере 47 094 руб. 90 коп.

   Произведенный истцом расчет с применением ставки рефинансирования Центрального банка России (8,25%), действовавшей в указанный период, судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате задолженности, установленной решением арбитражного суда от 09.04.2013 по делу №А34-3240/2012, последним исполнено 16.09.2013, в дату перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов, судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен, поскольку должник (ответчик) не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Кодекса следует считать дату поступления денежных средств кредитору, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 №8993/13.

Таким образом, поскольку истец реализовал свое право, заявив требование о взыскании на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного обязательства ответчика по день его фактической оплаты, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  процентов в размере 96 747 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства применительно ко всей заявленной истцом сумме, в которую уже входят проценты за пользование чужими денежными средствами; в отсутствие заявления истца осуществлена индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными на основании следующего.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №5338/12, от 26.11.2013 №8628/13 содержится правовая позиция, согласно которой задержка исполнения решения суда предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга, исходя из учетной ставки Центрального банка России, является законным, соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятелен. В данном случае двойная ответственность и начисление