Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А07-9441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации, применительно к вышеперечисленным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют место быть, следующие обстоятельства.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, по ходатайству руководителя ООО "Ник Ка" (л.д. 51) к материалам дела № А07-9441/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан было приобщено письмо ответчика от 30.06.2014 № 14, адресованное обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (л.д. 52), в котором, в числе прочего, ООО "Ник Ка" ссылалось на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, зафиксировавший сумму кредиторской задолженности в размере 60 084 руб. 87 коп., и указывало на то, что "В период с 31.12.2013г. ООО "Ник Ка" произвело частичную оплату поставленного товара (плат. поручение № 185 от 31.03.2014г. на сумму 20 000.00 руб.; плат. поручение №27 от 09.06.2014г.), всего на сумму 40 000.00 (Сорок тысяч) руб. В настоящее время наше предприятие испытывает тяжелые финансовые трудности... Учитывая создавшуюся ситуацию прошу отозвать Ваше исковое заявление из Арбитражного суда Республики Башкортостан. Обязуюсь в ближайшее время найти денежные средства для погашения существующей задолженности перед Вашим предприятием".

Доказательства направления ответчиком истцу данного письма, и его получения последним, в материалах дела № А07-9441/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, имеются (л.д. 53, 54).

Представление ответчиком в Арбитражный суд Республики Башкортостан вышеперечисленных документов, послужило для арбитражного суда первой инстанции, одним из оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела, по общим правилам искового производства (л.д. 55, 56).

При этом о времени и месте судебного разбирательства - 07.08.2014, общество с ограниченной ответственностью "Ник Ка" было извещено заблаговременно, 18.07.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела № А07-9441/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, почтовое уведомление (л.д. 59).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы ООО "Ник Ка" представлял руководитель Касимов А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания 07.08.2014 (л.д. 60) и определением об отложении судебного разбирательства от 07.08.2014 (л.д. 61, 62).

Основанием для отложения судебного разбирательства 07.08.2014, на 28.08.2014, явилось заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, в целях заключения мирового соглашения.

При этом о времени и месте судебного разбирательства 28.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ник Ка" было извещено заблаговременно, 12.08.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела № А07-9441/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, почтовым уведомлением (л.д. 69).

Заявление руководителя ООО "Ник Ка" об отложении судебного разбирательства 28.08.2014, поступившее в Арбитражный суд Республики Башкортостан 27.08.2014 (л.д. 65), было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции, и отклонено (протокол судебного заседания 28.08.2014, л.д. 70).

Действительно, при подаче апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью "Ник Ка", на стадии апелляционного судопроизводства представлены платежные поручения на перечисление обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ", определенных сумм, а именно:

- платежное поручение от 30.03.2014 № 185 на сумму 20 000 рублей, с формулировкой платежа "Частичная оплата за ТМЦ по акту сверки от 31.12.2013г. сумма 20000-00, в т.ч. НДС(18%) - 3050-85" (л.д. 88);

- платежное поручение от 09.06.2014 № 27 на сумму 20 000 рублей, с формулировкой платежа "Частичная оплата задолженности по акту сверки  Сумма 20000-00 В т.ч. НДС (18%) 3050-85" (л.д. 89).

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью "Ник Ка" не учтено следующее.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, в апелляционной жалобе ООО "Ник Ка" не обосновывает отсутствие у него возможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

Более того, возможность представления соответствующих доказательств в материалы дела № А07-9441/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, у общества с ограниченной ответственностью "Ник Ка", объективно наличествовала (представление в арбитражный суд первой инстанции вышеупомянутого в настоящем судебном акте, письма от 30.06.2014 № 14, участие руководителя ООО "Ник Ка" в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 07.08.2014).

Соответственно, у ООО "Ник Ка" имелась возможность реализации принадлежащих ему прав, в полном объеме, однако, ответчик, предоставленной ему возможностью, не воспользовался.

Отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 28.08.2014, не может быть признан обстоятельством, препятствовавшим представлению ответчиком в материалы настоящего дела, определенных доказательств, учитывая, что соответствующей возможностью, общество с ограниченной ответственностью "Ник Ка", в полной и в достаточной мере, обладало до указанной даты.

Необоснованными в апелляционной жалобе, являются ссылки ответчика на то, что обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" не было сообщено арбитражному суду первой инстанции о том, что ООО "Ник Ка" оплатило большую часть задолженности.

В данном случае, исходя из приведенных выше, в настоящем судебном акте, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуют принципы: состязательности процесса (ч. ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ); наличия у лиц, участвующих в деле права представления в материалы дела доказательств (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 66 АПК РФ); обязанности доказывания лицом. участвующим в деле, тех обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование возражений против заявленных требований (ч. ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ), и принцип наступления для лица, участвующего в деле, бремени негативных последствий по причине несовершения тех или иных процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае ООО "Ник Ка" реализовало при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, принадлежащие ему процессуальные права, по своему усмотрению, - приняв таким образом на себя, риск наступления неблагоприятные последствий от несовершения определенных процессуальных действий.

Помимо изложенного, применительно к формулировкам платежа, содержащимся в вышеперечисленных платежных поручениях, суд апелляционной инстанции отмечает то, что в силу условий, согласованных ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" и ООО "Ник Ка" в п. 5.1 договора от 18.11.2013 № 530 РП, покупатель (ООО "Ник Ка") принял условие о том, что "При оплате товара Покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора или номер накладной/счета фактуры, наименование товара, НДС".

Соответствующих формулировок платежей, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" в части взыскания основного долга в сумме 40 084 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате реализованных истцом товарно-материальных ценностей, послужило для ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" основанием для начисления неустойки на основании пункта 5.2 договора от 18.11.2013 № 530 РП, составившей 27 329 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку соответствующий договор между истцом и ответчиком заключен, форма соглашения о неустойке является соблюденной (ст. ст. 329, 331 ГК РФ).

Положения пункта 5.2 договора от 18.11.2013 № 530 РП, приведены в настоящем судебном акте, выше.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором неустойки в размере 27 329 руб. 24 коп., является правомерным.

Расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и признан верным, также данный расчет проверен судом апелляционной инстанции;  контррасчет ответчиком не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В отличие от доводов апелляционной жалобы, из материалов дела № А07-9441/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, не следует, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Ник Ка" заявлялось ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное