Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А07-6749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендуемое помещение и прилегающую территорию и до 12-00 часов 01.04.2014 сдать помещение в первоначальном виде, в котором оно было на момент подписания акта приёма-передачи в аренду (т. 1, л. д. 29).

22 апреля 2014 года директор ООО «Перевозчик» Мухамадиева Е.Н. по акту приёма-передачи передала (возвратила) нежилое помещение площадью 399,84 кв. м и прилегающую территорию (то есть объект аренды по договору от 06.02.2012 № 01) ИП Макрушину (т. 1, л. д. 135).

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчётов, составленному арендодателем и арендатором по состоянию на 22.04.2014, задолженность арендатора в пользу арендодателя составила 268 000 руб., то есть долг в сумме 235 000 руб. (по состоянию на 31.03.2014) + аренда за апрель 2014 года в сумме 33 000 руб. (т. 1, л. д. 127-129, 133, 134).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение контрагентом договорных обязательств, ИП Макрушин обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Договор аренды является заключенным. Факт наличия задолженности в указанной истцом сумме подтверждён представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнут. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании договорной неустойки не имеется. При этом суд уменьшил размер возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя за счёт ответчика, поскольку пришёл к выводу о том, что отдельные услуги представителя к категории судебных не относятся.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1                   статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только её отдельная часть (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 указанного постановления Пленума).

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1                      статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный договор аренды от 06.02.2012 № 01 следует признать заключенным, поскольку сторонами при соблюдении установленной федеральным законом формы сделки согласованы существенные условия договора аренды (объект аренды, размер арендной платы). Отсутствие разногласий относительно недвижимого имущества, подлежащего передаче в аренду по договору от 06.02.2012 № 01, подтверждается многочисленными письменными доказательствами (т. 1, л .д. 42, 43, 46-70, 95, 96, 99-101, 128). Обязательной государственной регистрации исследуемый договор не подлежит, поскольку заключен на срок менее 1 года.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункты 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с истечением предусмотренного в пункте 6.1 договора аренды срока (до 31.01.2013) ответчик в отсутствие возражений со стороны истца продолжил владеть и пользоваться переданным недвижимым имуществом, с 01.02.2013 договорные отношения между сторонами прекращёнными признаны быть не могут. На основании дополнительного соглашения от 31.01.2013 (дополнение договора пунктом 6.2, т. 1, л. д. 97) действие договора аренды в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя и арендатора дважды возобновлялось на тот же срок (на 11 месяцев).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора возможно в одностороннем внесудебном порядке при письменном уведомлении другой стороны за 1 месяц (пункт 5.2 договора аренды).

По инициативе арендатора (письмо от 26.02.2014 № 42, т. 1, л. д. 34), при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора от 06.02.2012 № 01 прекращено в марте 2014 года.

Объект аренды возвращён истцу по акту 22.04.2014 (т. 1, л. д. 135, 148).

Соответственно, в период с 06.02.2012 по 22.04.2014 на стороне ответчика имели место денежные обязательства в пользу истца по внесению арендной платы за владение и пользование недвижимым имуществом.

Вопреки требованиям статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Перевозчик» ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства по внесению арендной платы. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчёту истца, основной долг (арендная плата) ответчика составил 263 000 руб. (т. 1, л. д. 160).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец исключил из суммы основного долга плату в размере 5000 руб., составляющую аренду за период с 01.02.2012 по 05.02.2012                                        (28 000 руб. / 28 дней * 5 дней), что следует из уточнения исковых требований (т. 1, л. д. 160).

Между тем, следует отметить, что согласно акту сверки взаимных расчётов, составленному истцом и ответчиком по состоянию на 22.04.2014, задолженность арендатора в пользу арендодателя составила 268 000 руб., а не 263 000 руб. (т. 1, л. д. 127-129, 133, 134).

В силу указанного довод апелляционной жалобы о неверном расчёте основного долга (не с 06.02.2012, как указывает податель жалобы) во внимание принят быть не может. Арбитражный суд первой инстанции взыскал задолженность без учёта арендной платы за первые 5 календарных дней февраля 2012 года.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвердил факт наличия на стороне ответчика основного долга в его пользу, в свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение правомерности предъявленного к нему иска, арбитражный суд первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права верно взыскал с ООО «Перевозчик» в пользу ИП Макрушина 263 000 руб. основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в пункте 4.3 договора аренды от 06.02.2012 № 01 стороны согласовали меру ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы: начисление неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела ИП Макрушин потребовал от                                   ООО «Перевозчик» оплаты неустойки в сумме 263 000 руб., рассчитанной за период с 29.02.2012 по 31.03.2014 и добровольно уменьшенной истцом до суммы основного долга (т. 1, л. д. 10-12, 102-107, 123-125, 149, 160).

Суд первой инстанции признал указанное исковое требование правомерным в полном объёме.

Возражая против удовлетворения данного искового требования, ответчик в письменном отзыве просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 150, 151).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании договорной неустойки арбитражный суд первой инстанции не нашел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, также не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик в своих собственных интересах вступили в обязательственные правоотношения по поводу аренды недвижимого имущества, добровольно согласовали условия сделки, в том числе, избрали определённый размер неустойки, необходимый для восполнения понесённых арендодателем по вине арендатора финансовых потерь. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзацы 2, 3 пункта 1 указанного постановления Пленума).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 названного постановления Пленума).

Заявляя о несоразмерности неустойки, ООО «Перевозчик» не представило каких-либо доказательств в обоснование соответствующего обстоятельства (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что ИП Макрушин самостоятельно, добровольно уменьшил размер неустойки до суммы основного долга, то есть до 263 000 руб., то есть более чем на 200 000 руб. по сравнению с исчисленной неустойкой.

Оснований для вывода о том, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие нанесённый ущерб, во внимание принят быть не может, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда в случае признания испрашиваемой истцом суммы пени несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения рассчитывать размер неустойки исключительно исходя из применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В связи с чем