Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А07-5268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12056/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А07-5268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2014г. по делу №А07-5268/2014 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Республике Башкортостан – Фахретдинова А.Р. (доверенность от 31.12.2013 №05-37/1-320).

Индивидуальный предприниматель Караваев Андрей Иванович (далее – заявитель  ИП Караваев А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №27 по РБ, налоговый орган, Инспекция) от 09.10.2013 № 9786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение налогового органа от 09.10.2013 № 9786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. С Инспекции взысканы в пользу предпринимателя 200 руб. расходов по государственной пошлине.

С вынесенным судебным актом не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что налоговым органом рассматривался вопрос достоверности (реальности) понесенных заявителем расходов. Представленные предпринимателем документы не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, что в рассматриваемом случае не выполнено. Считает неправильным вывод суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и то, что отсутствие должной осмотрительности заявителя не могут являться безусловным и достаточным основанием для отказа налогоплательщику в уменьшении налоговой базы, так как в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что реальность сделок с ООО «А-лайн» не подтверждается. Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении в 2011 году ИП Караваевым А.И. предпринимательской деятельности не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Налоговым органом представлено достаточно доказательств бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий для необоснованного уменьшения доходов, то есть, являются недобросовестными.

Предприниматель отзывы на апелляционную жалобу не представил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Из материалов дела следует, ИП Караваев А.И. поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя с 29.08.2005 (л.д.61 т.1).

В период осуществления предпринимательской деятельности, в 2009 году им приобретена в собственность база отдыха «Заря», 1972 года постройки, расположенная по адресу Республика Башкортостан, Туймазинский район, дер.Кандры-Тюмекеево, 72 квартал, выдел 7,9, стоимостью 267 057 руб. по договору от 31.08.2009 (л.д.134-135 т. 1).

05.09.2011 ИП Караваев А.И. снялся с учета в качестве индивидуального предпринимателя согласно представленному свидетельству и вновь встал на учет в качестве предпринимателя 23.01.2014 согласно выписке из ЕГРИП (л.д.60, 45-53 том 1).

Нежилые строения базы отдыха проданы заявителем гр.Муллагалееву Р.М. по цене 1 000 000 руб. согласно договору купли-продажи от 02.10.2012 (л.д.3-5 т. 2).

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной налоговый орган в 2012 году как физическим лицом, заявитель отразил полученный доход от продажи объектов недвижимости в сумме 1 000 000 руб., а также расходы, связанные с приобретением и ремонтом объекта на сумму 1 000 000 руб. (л.д.112-117 том 2).

МИФНС № 27 по РБ проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год по форме 3-НДФЛ, представленной 12.03.2013 заявителем.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 26.06.2013 № 11143 и вынесено решение от 09.10.2013 № 9786 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислен к уплате в бюджет налог на доходы физических лиц - 95 283 руб., штраф - 19 056,60 руб. и пени - 2 253,44 руб., всего на общую сумму 116 593,40 руб. (л.д.8-13 т.1).

Доначисление произведено налоговым органом в связи с установлением необоснованности уменьшения дохода от продажи недвижимого имущества на заявленные расходы на сумму 750 000 руб., ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих расходы по объекту недвижимости, не подтверждения реальности подрядной сделки с ООО «А-Лайн» по ремонту объектов недвижимости.

Предпринимателем 12.11.2013 подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Республике Башкортостан на решение МИФНС №27 по РБ от 09.10.2013 № 9786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление ФНС России по Республике Башкортостан решением №528/06 от 24.12.2013 апелляционную жалобу ИП Караваева А.И. оставило без удовлетворения (л.д.14-16 т. 1).

Решение Управления ФНС России по Республике Башкортостан мотивировано тем, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «А-Лайн» по договору подряда от 01.03.2011 не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы в целях налогообложения, поскольку подписаны неустановленным лицом, выпиской из ЕГРЮЛ и материалами проверки не подтверждено право Дунаева К.П. подписывать документы от имени организации в качестве руководителя в период совершения сделки в 2011 году.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 24.12.2013 №528/06 и решением МИФНС №27 по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9786 от 09.10.2014, ИП Караваев А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, признал расходы подтвержденными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Коссийской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса  предусмотрено, что вместо использования права на получение имущественного вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого имущества.

Налоговым органом по результатам проверки налоговой декларации приняты к уменьшению расходы в сумме 267 057 руб., связанные с оплатой приобретенного недвижимого имущества по договору от 31.08.2009 с учетом их подтверждения решением Туймазинского районного суда Республик Башкортостан от 19.05.2010 (л.д.30-31 т. 1).

При этом налоговый орган не принял к уменьшению заявленные расходы по договору подряда с ООО «А-Лайн» от 01.03.2011 по ремонту нежилых строений, оплаченных в сумме 750 000 руб. согласно представленным акту приемки выполненных работ от 02.05.2011 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2011 (л.д.33-40 т 1).

Налоговый орган установил,  что ООО «А-Лайн» состоит на учете в ИФНС России по Московскому району г.Казани с 11.01.2009, сведения о среднесписочной численности, о регистрации ККТ, транспортных средств, складских помещений, о выдаче лицензии – отсутствуют, декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010, 2011 годы представлены с «нулевыми» показателями, согласно протоколу осмотра помещения по адресу регистрации фирмы (г.Казань, ул.Васильченко, 1,1536, 453) местонахождение общества «А-Лайн» не установлено, движение по банковскому счету организации в банке ОАО «АИКБ «Татфондбанк» не осуществлялось, в сметном локальном расчете на выполнение подрядных работ был указан иной расчетный счет в ОАО «Волго-Камский банк», который не принадлежал организации «А-Лайн» (л.д.56-80 т.2).

Представленные налогоплательщиком копии первичных документов – договора, акта выполненных работ, приходного ордера подписаны от имени общества Дунаевым К.П., однако в выписке из ЕРГЮЛ отсутствуют сведения о руководителе Дунаеве К.П., руководителем указан – Смирнов В.М. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 04.05.2010 в стадии ликвидации организации указан руководитель ликвидационной комиссии – Савельева Н.Н. (л.д.69-79 том 2).

Инспекцией допрошен учредитель общества «А-Лайн» Зайцев Д.А., который пояснил, что организация занималась установкой и монтажом пластиковых окон, работало два человека, зарплата не выплачивалась, правом подписи обладал Смирнов, подписывал отчетность, Савельева помогала, печать находилась у Смирнова, утери не было, о Дунаеве К.П. не знает, работы за пределами города Казани не выполнялись, с ИП Караваевым А.И. не знаком (л.д.89-98 т. 2).

Учредитель и руководитель ООО «А-Лайн» Смирнов В.М. и руководитель ликвидационной комиссии Савельева Н.Н. налоговым органом не допрошены в связи с не явкой по повестке (л.д.90 т.2).

На основании указанного, и учитывая не предоставления налогоплательщиком подлинников договора, акта приемки и приходно-кассового ордера, в связи с подписанием документов от имени директора общества Дунаевым К.П. - лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, налоговый орган сделал вывод о необоснованности заявленных расходов по ремонту объектов недвижимости на сумму 750 000 руб.

Оценив представленные налоговым органом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, приведенные Инспекцией обстоятельства не могут являться правомерным основанием для отклонения документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов, руководствуясь следующим.

Согласно определению от 16.10.2003 №329-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из системного толкования статьи  57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации - достоверны.

Руководствуясь указанным, суд обоснованно принял в качестве доказательств  фактически произведенных расходов по ремонту базы отдыха следующие документы о проведении ремонтных работ: смета на ремонт помещений базы отдыха, утвержденная заказчиком Караваевым А.И. 01.03.2011 (л.д.41-44 т. 1), фотографии объектов недвижимости (базы отдыха), содержащиеся в отчете оценщика, сделанного по состоянию на 06.08.2010 (до ремонтных работ) и на момент рассмотрения дела в суде, из которых усматривается, что данные виды работ произведены (л.д..80-128 т. 1 и л.д.120-130 т. 2).

Доводы Инспекции о подписании договора подряда и акта выполненных работ неустановленным лицом – Дунаевым К.М., в данном случае не опровергают самого факта выполнения ремонтных работ на объектах.

При этом судом правомерно отклонен довод  налогового органа об отсутствии должной осмотрительности заявителя при заключении договора, поскольку это не может являться в данном случае безусловным и достаточным основанием для отказа налогоплательщику в уменьшении облагаемого дохода на фактически произведенные им расходы ввиду подтверждения факта осуществления ремонтных работ на объектах.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: налоговым органом не представлены