Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А76-6435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и взыскании убытков. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Плазма Инжиниринг», суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором от 15.11.2012 № 910/12-6 и передачи результата работ истцу либо доказательств возврата неотработанного аванса в размере 450 000 руб.  Учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки является существенным нарушением  договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора от 15.11.2012 № 910/12-6  является правомерным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 450 000  руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами договора от 15.11.2012 № 910/12-6 согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, договор подряда от 15.11.2012 № 910/12-6 в силу статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 450 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.46-47).

Согласно протоколу от 02.12.2013 совместных испытаний транзисторного электрического преобразователя по договору от 15.11.2012 № 910/12-6 основные технические характеристики не определены в связи с неработоспособностью контроллера, управляющего силовой частью преобразователя и отсутствием полной конструкторской и эксплуатационной документации, включая программное обеспечение, необходимое для наладки контроллера (т.1, л.д. 41-42).

Согласно заключению эксперта Магнитогорской ТПП от 09.12.2013 № 117 01 00297 система управления электрическим преобразователем постоянного напряжения является неработоспособной. Отсутствует конструкторская и эксплуатационная документация, включая программное обеспечение, необходимое для наладки контроллера. Данные обстоятельства не соответствуют условиям технического задания и условиям п. 1.2. договора от 15.11.2012 № 910/12-6 (т.1, л.д.30-33).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором от 15.11.2012 № 910/12-6 и передачи результата работ истцу либо доказательств возврата неотработанного аванса в размере 450 000 руб., является верным.

Учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки является существенным нарушением  договора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требование истца о расторжении договора от 15.11.2012 № 910/12-6  является правомерным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 450 000 руб. и факт передачи и принятие результата работ истцом, оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 19.12.2012 № 46 и от 28.01.2013 № 57, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 450 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Следовательно, исковые требования ООО «Плазма Инжиниринг» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора, взыскав неосновательно обогащение, а не убытки, с требованием о взыскании которых истец обратился в суд, вышел за пределы иска, не соответствует нормам действующего законодательства.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно квалифицировал денежные средства в сумме 450 000 руб., полученные ответчиком, неосновательным обогащением ответчика. Нарушение судом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела  доказательства надлежащего выполнения работ, принимая во внимание наличие в материалах дела заключения эксперта Магнитогорской ТПП от 09.12.2013 № 117 01 00297 (т.1, л.д.30-33), судом также признается подлежащим отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что вся документация, включая программное обеспечение, была передана истцу до проведения им экспертизы с участием ТПП посредством электронной почты и почтовым отправлением с уведомлением, что, по мнению ответчика, подтверждается  письмом от 25.11.2013, судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Порядок приемки работ по договору предусмотрен разделом 4 договора. Согласно пункту 4.1. договора приемка заказчиком результата работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по результатам совместных испытаний на территории ОАО «Ашинский металлургический завод» транзисторного электрического преобразователя постоянного стабилизированного напряжения, оборудованного системой управления, разработанной в соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней после проведения совместных испытаний по пункту 4.1 договора или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки результата работ.

Доказательств подписания между сторонами предусмотренного условиями данных пунктов договора акта сдачи-приемки работ в материалах дела не имеется.

Из условий договора не усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение сторон об использовании электронной почты при обмене документами.

Условие о том, что результат работы направляется исполнителем в адрес заказчика посредством почтовой связи, договором также не предусмотрено.

Кроме того, указание ответчика, что факт передачи ответчиком истцу документации, включая программное обеспечение, подтверждается почтовым отправлением с уведомлением, также судом отклоняется.

Согласно представленной ответчиком информации Почты России (т.1. л.д. 140) бандероль направлялась истцу 25.11.2013, но была возвращена  в адрес отправителя 14.06.2014 г.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что  вся документация, включая программное обеспечение, были преданы ответчиком истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что выполненные работы считаются  принятыми, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствовало требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса), поскольку окончательный вариант документации и программного обеспечения не был предметом экспертного исследования, судом не принимается во внимание. Поскольку материалами дела подтверждается, что документация по договору, истцу не поступала, данная документация и программное обеспечение не могли быть предметом исследования при испытаниях 02.12.2013.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорено.

При наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта ответчик возможностью заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не воспользовался.

Следовательно, представленное в материалы дела заключение эксперта Магнитогорской ТПП от 09.12.2013 № 117 01 00297 судом первой инстанции правильно принято в качестве надлежащего доказательства соответствующих обстоятельств по делу.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что  экспертиза по работоспособности комплектного оборудования, проведенная специалистом Магнитогорской ТПП,  была инициирована с целью не оплачивать оставшуюся стоимость работ по договору, является предположительным, в силу чего судом не принимается во внимание.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что в процессе проведения работ по наладке в г. Аша выяснилось, что силовая часть преобразователя не соответствовала  техническому заданию,  также специалистами ответчика были выявлены недостатки силовой части преобразователя, не позволяющие этому оборудованию работать в заявленных истцом режимах, при этом специалисты ответчика  проводили работы по монтажу и наладке своего оборудования до возникновения указанной в иске аварийной ситуации.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4.4 договора, если в процессе работ, производимых исполнителем, выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить её, незамедлительно поставив об этом в известность заказчика. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления о приостановлении работ. Риск случайной невозможности исполнения настоящего договора несет исполнитель. Выполненные исполнителем работы в таком случае не подлежат приемке и оплате.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что исполнитель сообщил заказчику об отказе от дальнейших фактических работ по договору в ответе на претензию от 24.10.2013.

Доказательств уведомления истца о выявленных недостатках силовой части преобразователя, не позволяющих этому оборудованию работать в заявленных истцом режимах, ранее указанной даты  в материалах дела не имеется.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик понес дополнительные расходы сверх суммы аванса при выполнении работ на 848 134 руб., учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком