Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А76-6435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12121/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А76-6435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Джи-Би-Ти Электроникс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу № А76-6435/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Плазма Инжиниринг»: Куклин В.В. (доверенность б/н от 07.04.2014)

 Общество с ограниченной ответственностью «Плазма Инжиниринг», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 1101690037206) (далее – ООО «Плазма Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Джи-Би-Ти Электроникс», г.Новосибирск  (ОГРН 1065404099573) (далее – ООО «Ай-Джи-Би-Ти Электроникс», ответчик) о взыскании убытков в виде неотработанного аванса в размере 450 000 руб. и расторжении договора от 15.11.2012 № 910/12-6 (т.1, л.д. 5-8).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2014 (резолютивная часть от 04.09.2014) (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2014) договор от 15.11.2012 № 910/12-6, заключенный между ООО «Плазма Инжиниринг»  и ООО «Ай-Джи-Би-Ти Электроникс» расторгнут, с ООО «Ай-Джи-Би-Ти Электроникс»  в пользу ООО «Плазма Инжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000 руб. (т.2. л.д. 29-39).

В апелляционной жалобе ООО «Ай-Джи-Би-Ти Электроникс» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 42-45).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Ай-Джи-Би-Ти Электроникс» ссылалось на то, что иск заявлен о расторжении договора и взыскании убытков, основанный на статьях 15 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение. В связи с указанным, ответчик считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что выводы суда о том, что ответчик не отработал аванс и не представил доказательства надлежащего выполнения работ, не соответствуют действительности и материалам дела. Ответчик разработал и сконструировал систему управления в соответствии с техническим заданием (ТЗ) заказчика. Также был разработан полный комплект конструкторской, технической и эксплуатационной документации, включая программное обеспечение. Вся документация, включая программное обеспечение, была передана истцу до проведения им экспертизы с участием ТПП посредством электронной почты и почтовым отправлением с уведомлением, о чем в деле имеется подтверждение в виде копии описи вложения в письмо от 25.11.2013. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана. Разработанная ответчиком документация отвечает требованиям нормативно-правовых актов и условиям договора. Учитывая наличие доказательств, подтверждающих направление исполнителем разработанной документации в адрес заказчика, и отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ,  выполненные работы должны считаться принятыми. Работоспособность системы управления была проверена специалистами ответчика на испытательном стенде специально созданном для этих целей, характеристики системы управления были признаны полностью соответствующими техническому заданию истца, после чего система управления была установлена на объекте истца в г.Аша 01.07.2013. Учитывая, что документация и программное обеспечение направлялась ответчиком 25.11.2013., а экспертное исследование датировано 09.12.2013, по мнению ответчика,  оно не учитывает поступившей истцу проектной документации, которая позволяет обеспечить работу системы управления. Также в тексте экспертного заключения (пункт 9) среди предъявленных документов отсутствует направленная 25.11.2013 ответчиком истцу документация. Следовательно, учитывая время почтового пробега и время, необходимое для установки и адаптации программного обеспечения, ответчик считает, что экспертное исследование было произведено до поступления от ответчика документации и программного обеспечения. Следовательно, экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом не соответствовало требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса), поскольку окончательный вариант документации и программного обеспечения не был предметом экспертного исследования. Суд также не дал оценки тому факту, что ответчик понес дополнительные расходы сверх суммы аванса при выполнении работ на 848 134 руб., а, значит, истец без достаточных правовых оснований сберег собственные денежные средства, что можно рассматривать в качестве неосновательного обогащения согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также не дал оценки тому, что в процессе проведения работ по наладке в г. Аша выяснилось, что силовая часть преобразователя, сконструирована неизвестным ответчику сторонним разработчиком, ее конструкционные особенности, а именно специфическая компоновка, затрудняющая выполнение качественного монтажа сигнальных проводников и обуславливающая высокий уровень коммутационных помех, приводящий к остановке преобразователя по ложному срабатыванию защиты, не соответствуют описанию, приведенному в техническом задании. Таким образом, оборудование имело особенности, не обозначенные в техническом задании что приводило к некорректной работе системы управления. Также специалистами ответчика были выявлены недостатки силовой части преобразователя, не позволяющие этому оборудованию работать в заявленных истцом режимах, а именно несоблюдение условий для достижения достаточной прочности изоляции – образование конденсата на силовых шинах, малые изоляционные промежутки, сколы изоляционного покрытия представлялись недопустимыми в условиях высокой концентрации металлической пыли, так как могли привести к аварии, и делающие невозможным полноценную работу системы управления. Выявление и исправление ошибок в конструкции силовой части преобразователя ответчиком в договор не входило. Все предложения имели рекомендательный характер и находятся полностью под ответственностью истца. Тем не менее, директор истца без согласования с ответчиком, привлек специалиста ответчика, Мишкичева А.В., находящегося в командировке на объекте истца, к данным видам работ на срок более месяца, чем значительно увеличил расходы ответчика (проживание в гостинице, проезд, суточные на общую сумму более 80 000 руб.). В процессе проведения работ по наладке, когда оборудование должно находиться под напряжением, также выяснилось, что для работы в месте установки системы управления требуется специальный допуск для работы с высоковольтным оборудованием: При подписании договора требование о наличии таких допусков у специалистов ответчика не оговаривалось. В результате чего специалисты, которые могли разобраться в недостатках силовой части преобразователя, не смогли в нарушение пункта 2.1.2 договора получить доступ к работающему оборудованию. Указанная в иске аварийная ситуация, короткое замыкание, произошла по причине ранее выявленных недостатков конструкции преобразователя, а именно недостаточной толщины электрической изоляции, которые истец не посчитал нужным устранить. Более того, после замены вышедшего из строя оборудования, в процессе дальнейших пуско-наладочных работ возник еще один случай пробоя изоляции силовых шин. Для устранения последствий аварии и продолжения работ по договору ответчик принял решение частично использовать собственные средства в виде 9 диодных модулей SKKD701 на сумму 124 000 руб. По мнению ответчика, экспертиза по работоспособности комплектного оборудования, проведенная специалистом Магнитогорской ТПП,  была инициирована с целью не оплачивать оставшуюся стоимость работ по договору. В связи с тем, что задачей экспертизы не является выявление работоспособности системы управления, разработанной ответчиком, она не может быть рассмотрена как документ, доказывающий ее неработоспособность. Исследуемый преобразователь не является законченным, сертифицированным оборудованием с полным комплектом технической документации и паспортом изделия в котором была бы точно и однозначно описана комплектность. Следовательно, задача экспертизы не может быть выполнена и ее результаты заведомо ложны. Наличие системы управления, произведенной и установленной ответчиком на преобразователь истца и ее функционирование, подтверждается Заключением эксперта №117 01 00297 от 09.12.2013, а также Актом технического осмотра истца от 22.07.2013. в г.Аша. Преобразователь истца, без доработок, не соответствовал заявленному в договоре техническому заданию и этот факт ответчиком был выявлен только при установке системы управления на оборудование и устно признан истцом. При этом эксперт, для выявления работоспособности преобразователя, участвует в эксперименте, ссылается на техническое задание, но не проверяет соответствие технического задания преобразователю. Соответственно эксперт не может сделать вывод о том, что именно разработанная ответчиком система управления не соответствует техническому заданию и не работоспособна.

ООО «Плазма Инжиниринг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило.

Истец указал, что доказательства надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором от 15.11.2012 №910/12-6 и передачи результата работ истцу либо доказательств возврата неотработанного аванса в размере 450 000 руб. ответчик не представил. Квалификация  судом требования  о взыскании  с ответчика аванса в размере 450 000 руб. как неосновательного обогащения является верной. Фактически результат работы не был передан в соответствии с условиями договора. Доводы ответчика не соответствуют действительности. Ссылаясь не недопустимость принятия  во внимание представленного истцом экспертного заключения, ответчик какого-либо иного документа, свидетельствующего о работоспособности разработанного и внедренного им  изделия, не представил. Доказательства выполнения условия договора ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между ООО «Ай-Джи-Би-Ти Электроникс» (исполнитель) и ООО «Плазма Инжиниринг» (заказчик) заключен договор № 910/12-6 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по разработке, изготовлению, монтажу и наладке системы управления силовой частью преобразователя постоянного напряжения (далее - изделие) с полной конструкторской, технической и эксплуатационной документацией, включая программное обеспечение необходимое для настройки и наладки, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену (п.п.1.1., 1.5. договора) (т.1, л.д.14-17).

Исполнитель обязуется выполнить работы в течение 90 рабочих дней (п.1.3. договора).

Цена работ составляет 1 500 000 руб. (п.3.1. договора).

Заказчик в течение 5 банковских дней со дня подписания договора выплачивает аванс в размере 450 000 руб. (п.3.2. договора).

Местом исполнения договора является г.Аша Челябинской области (п.9.1. договора).

Истцом и ответчиком подписано техническое задание к договору (т.1, л.д. 18-20).

Платежными поручениями от 19.12.2012 № 46 и от 28.01.2013 № 57 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 450 000 руб. (т.1, л.д. 46-47).

Согласно Акту технического осмотра и определения ущерба технологического модуля РМ500 ЭПНТ от 22.07.2013, в связи с произошедшим коротким замыканием, установлено, что короткое замыкание произошло локально между силовыми транзисторными модулями в трех шкафах электрического преобразователя, повлекшие выход из строя электрического преобразователя и разрушения силовых транзисторных модулей и установленных на них драйверов (т.1, л.д.21-22).

Истец телеграммой от 22.11.2013 уведомил ответчика о проведении испытаний 02.12.2013, согласно условиям п.4.1. договора № 910/12-6 от 15.11.2012 транзисторного электрического преобразователя, оборудованного системой управления, разработанной ответчиком в присутствии независимого эксперта Магнитогорской ТПП (т.1, л.д. 23-24).

Ответчик для участия в проведении испытаний не явился.

Согласно  протоколу от 02.12.2013 совместных испытаний транзисторного электрического преобразователя по договору от 15.11.2012 № 910/12-6  основные технические характеристики не определены в связи с неработоспособностью контроллера, управляющего силовой частью преобразователя и отсутствием полной конструкторской и эксплуатационной документации, включая программное обеспечение, необходимое для наладки контроллера (т.1, л.д. 41-42).

Согласно заключению эксперта Магнитогорской ТПП от 09.12.2013 № 117 01 00297 система управления электрическим преобразователем постоянного напряжения является неработоспособной. Отсутствует конструкторская и эксплуатационная документация, включая программное обеспечение, необходимое для наладки контроллера. Данные обстоятельства не соответствуют условиям технического задания и условиям п. 1.2. договора от 15.11.2012 № 910/12-6 (т.1, л.д.30-33).

Истец претензиями от 14.10.2013, от 20.12.2013 обратился к ответчику с требованием вернуть аванс в размере 450 000 руб., отказался от приемки работ и потребовал расторжения договора от 15.11.2012 № 910/12-6 (т.1, л.д.25-28).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Плазма Инжиниринг» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора