Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А07-11853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и фототаблица к нему (т.2 л.д.22-40)), а также перечисленными выше документами,  собранными в ходе административного расследования, (договорами перевозки, путевыми листами, журналом регистрации путевых листов).

Соответственно, предприятие, оказывающее услуги по перевозке детей, обязано было страховать свою гражданскую ответственность перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, но данную обязанность не исполнило.

Представленный заявителем договор № 1478733000252 страхования гражданской ответственности перевозчиков, перевозящих пассажиров, от 31.05.2014, заключенный с уфимским филиалом СОАО «ВСК», исполнение данной обязанности не подтверждает, поскольку согласно ответу на запрос уфимского филиала СРАО «ВСК» от 02.06.2014 данный договор не является договором, заключенным в порядке Закона № 67-ФЗ.

С учётом изложенного, следует признать подтверждённым наличие в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Поскольку доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер для исполнения требований действующего законодательства в деле не имеется, административный орган и суд первой инстанции обоснованно признали установленной его вину в совершении административного правонарушения применительно к ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Существенных нарушения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, снизил размер наложенной на заявителя административной санкции на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014.

Административный орган, оспаривая правомерность снижения судом суммы штрафа, наложенного на заявителя, настаивает на отсутствии оснований для снижения штрафной санкции.

Признавая несостоятельными приведённые в обоснование данной позиции доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Применяя данное постановление и снижая размер административного штрафа ниже низшего предела, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что заявитель не является профессиональным перевозчиком и осуществляет социально значимую деятельность по перевозке детей в образовательные учреждения не по своей инициативе, а по распоряжению органов местного самоуправления, в связи с чем он вынужден нести дополнительные временные и финансовые затраты для выполнения всех установленных законодательством требований, связанных с осуществлением данного вида деятельности.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае применение к заявителю  ответственности в пределах санкции ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, субъектом которой выступают профессиональные перевозчики, с учётом статуса данного лица и обстоятельств, в которых оно вынужденно осуществляет деятельность по перевозке детей,  не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления № 4-П является категорией оценочной, исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершённое административное правонарушение, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания правомерно посчитал возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и назначить учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В данном случае административным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу № А07-11853/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Тимохин