Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А07-11853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12131/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А07-11853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу № А07-11853/2014 (судья Валеев К.В).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Байчурин Т.Р. (паспорт, доверенность №21/1 от 09.11.2012);

Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан – Косолапов А.О. (служебное удостоверение, доверенность №Д-04/2014 от 06.05.2014).

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 06.06.2014 серии ААА №00279, которым заявитель привлечён к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т.1 л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) заявленные требования удовлетворены частично, суд изменил назначенное заявителю наказание, снизив размер административного штрафа до 20 000 руб. (т.2 л.д. 66-74).

Управление  (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на доказанность материалами дела состава вменённого заявителю нарушения и на отсутствие оснований для снижения наложенного штрафа.

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой административным органом части законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к  пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, то есть в части определения размера административного штрафа, поскольку возражений против пересмотра решения в обжалуемой части от заявителя не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 на основании планового (рейдового) задания, утверждённого приказом № 46 от 20.05.2014 начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (т. 2 л.д. 44-46), управлением проведены контрольно-надзорные мероприятия по проверке соблюдения порядка организации перевозки детей.

В ходе мероприятий осмотрены две единицы транспортных средств марок:

1.ПАЗ 32053, государственный номер В002ТУ102 (путевой лист №013564 от 17.05.2014, выданный МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан) (т. 1 л.д. 106);

2.Пежо 222335, государственный номер Р910АХ102 (путевой лист №013565 от 17.05.2014, выданный МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан) (т. 1 л.д. 105).

При осмотре указанных транспортных средств, принадлежащих МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, установлен факт осуществления коммерческой перевозки пассажиров (детей) с нарушением п.1, 6 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозке пассажиров метрополитеном».

МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании постановления Главы Администрации городского округа  город Уфа № 6141 от 21.10.2010 «Об организации перевозок учащихся муниципальных образовательных учреждений на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (т. 1 л.д. 18,19) и заключенных с образовательными учреждениями гражданско-правовых договоров на перевозку учащихся № 106 от 13.12.2013, б/н от 01.11.2013, № 89 от 13.11.2013, № 114 от 28.12.2012 (т. 1 л.д. 73-102) осуществляло коммерческие перевозки пассажиров (детей) в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По итогам проверки Управлением был составлен акт № 01/21 от 21.05.2014 осмотра транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки, и фототаблица к нему (т.2 л.д.22-40), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 26.05.2014 (т.2 л.д.21), определение об истребовании сведений от 26.05.2014 (т.2 л.д.19,20).

Во исполнении определения об истребовании сведений 29.05.2014 МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города»  и учебные заведения представили документы, подтверждающие осуществление перевозок пассажиров (детей) за плату в соответствии с заключенными договорами на оказание платных автотранспортных услуг по перевозке учащихся. Дополнительно были представлены путевые листы, журнал регистрации путевых листов,  документы, подтверждающие факт оплаты оказываемых МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» транспортных услуг в рамках представленных договоров (т. 1 л.д. 60-154).

Помимо этого, представлен договор № 1478733000252 страхования гражданской ответственности перевозчиков, перевозящих пассажиров, от 31.05.2014, заключенный с уфимским филиалом СОАО «ВСК» и страховые полисы ОСАГО (т. 2 л.д. 1-9). Согласно ответу на запрос уфимского филиала СРАО «ВСК» от 02.06.2014 представленный предприятием договор                               № 1478733000252 страхования гражданской ответственности перевозчиков, перевозящих пассажиров, не является договором, подготовленным в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.06.2014            № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (т. 1 л.д. 47).

Извещением о составлении протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен о необходимости явиться 04.06.2014 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.44). Данное извещение было получено  законным представителем (руководителем) общества Гумеровым Р.Н. 03.06.2014, о чём свидетельствует собственноручная подпись в извещении.

04.06.2014 в отношении МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан был составлен протокол об административном правонарушении № 01-14-167 п (т.1 л.д.40,41).

Извещением о составлении постановления об административном правонарушении заявитель был уведомлен о необходимости явиться 06.06.2014 в 11 час. 00 мин. для вынесения постановления (т.1 л.д.38). Данное извещение было получено законным представителем (руководителем) общества Гумеровым Р.Н. 05.06.2014, о чём свидетельствует его собственноручная подпись.

06.06.2014 административным органом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» было вынесено постановление о назначении административного наказания № 01-14-138пос, которым предприятие было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.(т. 1 л.д. 35,36).

Не согласившись с данным постановлением,  МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что именно заявитель осуществляет перевозку пассажиров и обязан страховать свою ответственность перевозчика  за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, посчитал установленными событие и состав административного правонарушения, соблюдённым порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» требований. Вместе с тем суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, счёл возможным изменить назначенное МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» наказание и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В  силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает  административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 14.06.2014 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ).

Закон № 67-ФЗ устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном.

Так, согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Из содержания статьи 5 Закона № 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

Данная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона № 67-ФЗ.

Факт оказания заявителем услуг по перевозке детей подтверждён результатами осмотра принадлежащих предприятию транспортных средств,  проведённого на основании планового (рейдового) задания, утверждённого приказом № 46 от 20.05.2014, (акт № 01/21 от 21.05.2014 осмотра транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки,