Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А07-15837/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения работ, о приостановлении их выполнения ответчик не заявлял, причины просрочки являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока монтажа потолка «Армстронг» не подлежит удовлетворению, так как ответчик неоднократно предупреждал истца о невозможности выполнения этих работ до выполнения предшествующих работ другими подрядчиками, что подтверждено материалами дела, в том числе письмом о приостановлении работ исх. № 33 от 02.04.2012 г. (т. 3 л.д. 23), и письмами, направленными в адрес ООО «Фирма «Поларис»,  свидетельствующими в пользу вывода о том, что просрочка исполнения обязательств по устройству вентиляции препятствует завершению работ по установке потолка типа «Армстронг» (т. 1 л.д. 76-79).

Рассмотрев встречный иск, суд также пришёл к выводу о его частичном удовлетворении, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными доказательствами: формами КС-2 и справками КС-3, а также иными доказательствами.

Оценивая возражение ООО РСУ «Северный стан» об отсутствии у мастера Ломкина О.В. полномочий на приёмку работ, суд  принял во внимание, что мастер Ломкин О.В., осуществляющий контроль за выполнением работ, исходя из обстановки, действовал от имени и в интересах ООО РСУ «Северный стан», так как являлся его работником.

Суд принял во внимание показания свидетелей Плотниковой Ф.З., являющейся представителем ООО ПСП «Строительство», привлеченного в качестве третьего лица по делу, и Ломкина О.В., пояснивших, что руководителем ООО РСУ «Северный стан» Максютовым М.П. мастер Ломкин О.В., был представлен как лицо, выступающее представителем ООО РСУ «Северный стан» на объекте строительства.

Кроме того,  для проверки объёма выполненных  субподрядчиком работ судом была назначена по делу  строительно – техническая экспертиза,  в результате проведения которой установлено, что объем работ, отраженный в актах формы КС-2 и справках КС-3 фактически выполнен, но все имеющиеся недостатки возникли вследствие некачественно проведенных работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, допущенных субподрядчиком, определена на основании локального сметного расчета и составляет 15 636, 84 руб. (т.5 л.д.132-133).

Рассмотрев заявление  ООО РСУ «Северный стан» от 27.11.2013 о фальсификации доказательств (т.6, л.д. 71 – 72), суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении. 

Для проверки этого заявления судом назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Исходя из заключения экспертов,  арбитражным судом было установлено, что документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, не являются сфальсифицированными, поскольку создавались самим заявителем.

         Судом учтено, что часть документов, как признаваемых, так и не признаваемых подрядчиком, подписаны неизвестным лицом, при этом на всех документах имеется печать ООО РСУ «Северный стан»; документация, находящаяся у третьего лица - Управления Росреестра по Республике Башкортостан, в том числе в отношении оспариваемых видов работ, переданная подрядчиком ООО РСУ «Северный стан», содержит указания на выполнение этих работ субподрядчиком ООО «ТЭСС». Довод ООО РСУ «Северный стан» о выполнении работ собственными силами документально не подтвержден и не обоснован.

Таким образом, изучив имеющиеся доказательства в совокупности и  принимая во внимание установленное материалами дела обстоятельство того, что часть работ выполнена  субподрядчиком некачественно,  арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований частично, в сумме  1955 241руб. 23 коп., а также признал обоснованными начисление процентов  за неоплату выполненных работ.

Суд  апелляционной инстанции считает приведённые выводы суда первой инстанции правильными.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Требование Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлено законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

         Оценив условия договора в части срока производства строительных работ, суд первой  инстанции пришёл к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий или неопределенности по поводу сроков выполнения работ по договору подряда № 21 от 26.03.2012г., так как стороны  согласовали график выполнения работ и локально-сметные расчеты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в  определении  размера неустойки.

Соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в нём определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Принимая во внимание согласованность условия п. 14.3 о начислении субподрядчику  неустойки в размере 0,1% об общей цены договора за каждый день просрочки  начала и /или окончания работ, нарушение графика работ, суд признал начисление неустойки  обществу «ТЭСС» правомерным, за исключением п.1 расчёта, касающегося просрочки работ, связанных с монтажном потолка «Армстронг» в коридорах 1-2-3-4 этажей, литер А(п.1 графика, л.д 18; расчёт неустойки, л.д. 13, т.1).

Согласно графику выполнения работ обустройство потолка должно быть закончено 04.04.2012, а следовательно начисление неустойки произведено   с 05.04.2012 по 30.04.2012.

 Между тем, как видно из писем, направленных  ответчиком в адрес общества РСУ «Северный стан»  от 02.04.2012 за исх. № 33; от 03.04.2012 за исх.№ 35, от 06.04.2012 № 36(л.д. 62, 64, 65, т.2)  общество «ТЭСС»  сообщало о невозможности завершения работ в установленный графиком срок в связи с нахождением в месте производства работ другого подрядчика и монтажом вентиляции.

 О приостановлении работ  на срок, необходимый для завершения работ по монтажу вентиляции, ООО «ТЭСС» указало в письме от 02.04.2012.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

 В соответствии с п.1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на период для начисления неустойки – по 30.04.2012, тогда как из пояснений третьего лица (л.д. 80 – 81, т.2) следует, что  к 20.04.2012 заказчиком были приняты по актам общестроительные работы по внутренней отделке, в том числе устройства подвесных потолков «Армстронг».

Таким образом, истец не доказал наличие оснований для начисления неустойки с 05.04.2012 по 30.04.2012, в связи с чем суд не нашёл оснований для её взыскания, при этом руководствовался ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в  п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, применение  арбитражным судом указанной нормы в части взыскания  с ответчика неустойки в сумме 130000руб. обусловлено отсутствием оснований для привлечения общества «ТЭСС» к ответственности. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

 Удовлетворение  арбитражным судом встречного иска в части взыскания

 1 939 604руб. 39 коп. задолженности  по актам формы КС – 2 и  справкам формы КС – 3 от 30.04.2012 №1,  от 12.05.2012№1,  от 21.05.2012 №2 от 31.05.2012 б/н, №1 и №3, от 31.07.2012 №1 ( л.д. 19 – 21, 25 – 27, 30 - 34,36 – 38, 42 – 44,46 – 48, 50 – 52, 57 -60, 62 – 64, 66 – 68, 70 – 72, т.3), подписанным в двустороннем порядке, а также от 31.07.2012 (л.д. 75–76, 79 - 82, 85 – 88, т.3), подписанным в одностороннем порядке,  взыскании 223 135руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 162 739руб. 71 коп. также является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и принятым нормам материального права.

 При исследовании односторонних актов по форме КС – 2 суд принял во внимание доказательства направления соответствующих актов и справок в адрес ООО РСУ «Северный стан» и отсутствие мотивированного отказа стороны от их подписания (п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также выводы назначенной судом по делу строительно – технической экспертизы, производство которой поручено  состоящему в членстве некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертов» эксперту Котельникову Дмитрию Александровичу.

 Как  указано в заключении эксперта от 26.08.2013 № 09/16, до 01.06.2012  субподрядчиком выполнено работ на сумму 1 428130руб. 95 коп., которые приняты  и подписаны подрядчиком,  после 01.06.2012 субподрядчиком выполнено работ стоимостью 1 698 004руб. 56 корп., которые подрядчиком  не приняты и не подписаны (ответ на 4 вопрос, л.д. 116 -117, т.5).

Доводы апелляционной жалобы касаются несогласия её подателя с выводом суда о  наличии у мастера  ООО РСУ «Северный стан» Ломкина О.В. полномочий на  подписание актов от 11.04.2012, 10.06.2012, 12.06.2012 на предмет проверки объёмов работ (л.д. 142 – 144,т.9; л.д. 22, 77, 83, т.3), а также  общего журнала  работ (л.д. 60 – 73,  т. 9), неправильного применения  судом абз.2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как следовало применить п.4 ст. 753 и постановление Госкомстата России от 11.11.1999№100.

Отклоняя соответствующий довод, суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в деле доказательств, исследованных судом и получившим  его оценку в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со ст. 402  Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В качестве доказательств, подтверждающих, что при осуществлении контроля за строительством, проверки объёмов работ, выполненных субподрядными организациями, судом апелляционной инстанции, кроме    вышеперечисленных доказательств, также приняты во внимание акты на скрытые работы, в которых Ломкин О.В. поименован в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, прораб РСУ «Северный стан» ( л.д. 45 – 268, т.8), протоколы оперативных совещаний с представителями заказчика, генподрядчика и субподрядных организаций по объекту капитального ремонта, расположенного по адресу РБ, г. Уфа, ул. Ленина, д.70, от 08.11.2011 № 17, от 12.11.2011 № 19, от 16.11.2011 № 20, представленные в материалы дела третьим лицом (л.д.145 – 152, т.6), а также непосредственно пояснения самого Ломкина О.В., допрошенного в качестве свидетеля, и представителя организации – третьего лица, осуществляющего надзор, Плотниковой Ф.З.

 При исследовании соответствующих обстоятельств представителем истца Исмагиловым  Д.М. сделано заявление о фальсификации доказательств в письмах от 30.07.2012 № 203 (л.д. 94, т.6), от 28.08.2012 № 226 (т.6, л.д. 107), а также о давности  изготовления записей в общем журнале производства работ.

 Заявление о фальсификации проверено арбитражным судом путём исследования имеющихся в деле доказательств,  вызова свидетелей Ломкина О.В. и Максютова Г.Н., а также  путём назначения по делу комплексной судебной почерковедческой и технико – криминалистической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» Ракову А.Г. и Королёву В.В..

 В результате  исследования эксперты пришли к выводам о невозможности определить время изготовления записи в общем журнале работ (заключение от 27.06.2014 № 240/2014 (л.д. 1-6, т.10),  а также о том, что подписи от имени директора Максютова Г.Н.  в исследуемых письмах выполнены не самим Максютовым Г.Н., образцы подписей которого представлены, а другим лицом.

 Вместе с тем, отвечая на вопрос о принадлежности оттиска печати, проставленного в  указанных письмах, а также иных документах, эксперт пришёл к выводу, что  оттиски печати ООО РСУ